Gestore

La controversia riguarda il rimborso delle spese per la gestione di impianti idrici e fognari durante la fase di passaggio al Servizio Idrico Integrato. Una società di gestione ha impugnato la condanna al pagamento in favore di un ente di bonifica, contestando la propria legittimazione passiva e i criteri di calcolo del debito. La Cassazione, rilevata la complessità della normativa e l'impatto della questione sul territorio, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per una trattazione in pubblica udienza, evidenziando la necessità di approfondire il regime di responsabilità tra gli enti coinvolti.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità di un esercente per il gioco d'azzardo online praticato dai clienti tramite PC messi a disposizione nel locale. Il fulcro della questione riguarda la configurabilità di un illecito amministrativo a carico del gestore quando il collegamento a siti di scommesse sia frutto di una scelta libera e consapevole del cliente, senza un intervento attivo del titolare. Data la rilevanza della questione per l'uniformità del diritto, la causa è stata rimessa alla pubblica udienza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa contrattuale nei confronti di un soggetto ritenuto gestore occulto di una struttura alberghiera. Il ricorrente contestava la validità del giudizio d'appello, svoltosi in forma camerale non partecipata, e la valutazione degli elementi probatori che lo collegavano ai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la procedura camerale era legittima in assenza di una specifica richiesta di discussione orale. Inoltre, i giudici hanno ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità se la motivazione della sentenza impugnata risulta logica e coerente.

Una società di gestione di apparecchi da gioco aveva subappaltato il servizio di raccolta delle giocate, ricevendo fatture in esenzione IVA. L'Agenzia delle Entrate ha contestato tale regime. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione IVA giocate si applica solo ai rapporti diretti tra concessionario statale e gestori/esercenti da esso incaricati, escludendo i subappalti. Tale servizio è quindi soggetto a IVA ordinaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21948/2024, ha stabilito che l'esenzione IVA giochi per la raccolta delle giocate si applica solo ai servizi resi direttamente al concessionario statale. Di conseguenza, il servizio di raccolta fornito da un esercente a una società di gestione, che non è il concessionario, è soggetto a IVA ordinaria. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando il principio di interpretazione restrittiva delle norme agevolative fiscali.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il Prelievo Erariale Unico (PREU) per apparecchi da gioco è dovuto anche quando questi sono inutilizzabili (per sequestro o manutenzione), se il gestore non comunica tempestivamente e correttamente tale stato all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. In assenza di tale comunicazione, l'imposta viene calcolata in misura forfettaria per prevenire abusi e garantire il gettito fiscale. La semplice prova dell'inutilizzo non è sufficiente a escludere l'obbligo di pagamento.