G.I.P.

Un cittadino propone opposizione all'archiviazione di un'indagine per abusi edilizi. Il Giudice per le Indagini Preliminari dichiara inammissibile l'opposizione. Il cittadino riceve la notifica ma, a causa del Covid-19 e del conseguente isolamento obbligatorio, non riesce a presentare il reclamo entro i termini di legge. Chiede quindi la restituzione nel termine per poter impugnare la decisione. Il Giudice per le Indagini Preliminari rigetta la richiesta sostenendo che il cittadino non sia comunque la persona offesa dal reato. La Corte di Cassazione annulla questo rigetto, stabilendo che il giudice non può sovrapporre la valutazione sui requisiti della restituzione nel termine con il merito della vicenda. Il cittadino ottiene così un nuovo giudizio davanti a un magistrato diverso.

Un tifoso ha impugnato il provvedimento di DASPO con obbligo di firma, contestando il mancato rispetto del termine di quarantotto ore da parte del Pubblico Ministero per richiedere la convalida del DASPO. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la misura non perde efficacia se il Giudice per le indagini preliminari emette il provvedimento di convalida entro il termine complessivo di novantasei ore dalla notifica all'interessato. Il termine intermedio del Pubblico Ministero non ha infatti una sanzione autonoma di inefficacia.

Il Ricorrente è stato condannato in primo grado dal GIP di Roma e in secondo grado dalla Corte d'Appello per il reato di spaccio di stupefacenti ai sensi degli articoli 73 e 80 del d.P.R. 309/1990. Contro la sentenza d'appello, l'imputato ha proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la colpevolezza del soggetto e la regolarità del processo. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di due anni di reclusione e 1.800 euro di multa per reati di droga, ottenendo l'applicazione della pena dal Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, l'uomo ha presentato un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata motivazione del giudice sulla sua mancata assoluzione immediata e sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita severamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice per le Indagini Preliminari di Catania disponeva l'archiviazione di un procedimento penale. La persona offesa presentava ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avesse deciso l'archiviazione senza prima ascoltare un testimone chiave richiesto dalla difesa. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso diretto in Cassazione non è la via corretta. La riforma legislativa ha infatti introdotto il reclamo contro archiviazione dinanzi al Tribunale in composizione monocratica come rimedio specifico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso della vittima e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Catania per la decisione.

Un uomo agli arresti domiciliari, autorizzato dal giudice a uscire per fare le fototessere necessarie al rinnovo del documento d'identità, viene condannato per il reato di evasione per essersi recato presso una cabina automatica in un giorno festivo anziché da un fotografo professionista. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato, evidenziando che l'autorizzazione non imponeva limiti temporali rigidi né escludeva l'uso di macchinette automatiche. I giudici di legittimità chiariscono che, in assenza di prove certe su un allontanamento per scopi diversi, l'imputato va assolto. La Suprema Corte annulla quindi senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non sussiste.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva ordinato al Pubblico Ministero di formulare un'imputazione coatta per violazione dell'articolo 650 del codice penale contro il legale rappresentante di un ente pubblico. Tuttavia, il procedimento era originariamente aperto contro ignoti e il soggetto non era mai stato iscritto nel registro degli indagati, né aveva potuto difendersi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, annullando l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'ordine di formulare un'imputazione coatta contro una persona mai indagata è un atto abnorme. Il giudice avrebbe dovuto limitarsi a ordinare l'iscrizione del nome nel registro degli indagati per garantire il diritto di difesa.

Il Giudice per le indagini preliminari emetteva un decreto penale di condanna nei confronti dell'Imputata per guida in stato di ebbrezza. L'Imputata, tramite il proprio difensore, presentava un'autonoma richiesta di sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità, senza però proporre formale opposizione al provvedimento. Il giudice rigettava l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che, una volta emesso il decreto penale di condanna, il giudice perde ogni potere decisionale sul merito. L'unico strumento concesso all'imputato per chiedere la sostituzione della pena è l'opposizione formale, all'interno della quale potrà essere avanzata la richiesta di lavori socialmente utili. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

Il Pubblico Ministero ha disposto d'urgenza un prelievo coattivo di campioni biologici su un soggetto indagato. Il Giudice per le indagini preliminari ha dichiarato inammissibile la richiesta di convalida ritenendola tardiva, calcolando il termine di quarantotto ore dalla data di emissione del decreto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che il termine per richiedere la convalida inizia a decorrere esclusivamente dal momento dell'effettiva esecuzione del prelievo sulla persona, e non dalla firma del provvedimento. Trattandosi di un atto che incide sulla libertà personale, l'esigenza di controllo del giudice sorge solo quando la lesione del diritto si realizza concretamente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata ordinando al giudice di riesaminare il caso.

L'Imputato ha proposto un'istanza di ricusazione del giudice per le indagini preliminari, sostenendo che lo stesso magistrato lo avesse già condannato in passato per un singolo episodio di trasporto di droga. L'Imputato riteneva che tale precedente giudizio ne compromettesse l'imparzialità nel nuovo processo per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice richiede il deposito immediato di tutta la documentazione di supporto a pena di inammissibilità. Inoltre, nel merito, l'aver giudicato lo stesso soggetto per un reato diverso e autonomo, anche se collegato, non mina l'imparzialità del magistrato e non giustifica la sua sostituzione.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del G.I.P. che non aveva convalidato il fermo di un uomo indiziato di tentato omicidio. Il G.I.P. riteneva insussistente il pericolo di fuga poiché l'indagato lavorava stabilmente in Italia ed era stato rintracciato a casa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, chiarendo che la sussistenza del pericolo di fuga va valutata con un giudizio "ex ante", ossia basandosi sugli elementi noti al momento del fermo. Nel caso specifico, l'indagato si era reso irreperibile subito dopo l'aggressione, rendendo vani i primi tentativi di rintraccio. Di conseguenza, il radicamento sul territorio o la successiva collaborazione non escludono la legittimità del fermo originario. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza di non convalida.

L'Amministratore di una società era indagato per bancarotta fraudolenta e semplice. Il Pubblico Ministero ha chiesto l'archiviazione del caso, ma il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il rigetto della richiesta di archiviazione, ordinando nuove indagini per falso in bilancio e omesso versamento di tasse, ipotizzando il coinvolgimento di altri soggetti. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, ritenendola anomala e invasiva dei propri poteri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il giudice ha il pieno potere di respingere l'archiviazione e indicare nuove piste investigative. Di conseguenza, il Pubblico Ministero dovrà iscrivere i nuovi reati nel registro e svolgere gli accertamenti ordinati entro sei mesi.

Il Giudice per le indagini preliminari di Padova ha applicato a L'Imputato la pena concordata di tre anni di reclusione e quindicimila euro di multa per reati di droga. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la congruità della pena e la motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge e non può riguardare la valutazione della pena concordata tra le parti. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una dipendente, con ruolo di direttrice di negozio, viene accusata del furto di una panchina in ferro del valore di circa 44 euro. Il Pubblico Ministero richiede l'archiviazione per particolare tenuità del fatto. La dipendente si oppone, chiedendo una formula pienamente liberatoria per insussistenza del fatto. Il Giudice per le Indagini Preliminari accoglie l'opposizione e dispone l'archiviazione perché il fatto non sussiste. L'azienda proprietaria del negozio ricorre in Cassazione, ritenendo anomala la decisione del giudice di archiviare con una formula diversa da quella richiesta dal Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il giudice ha il potere-dovere di verificare anzitutto se il reato sussista, prima di valutare la tenuità del fatto. L'azienda viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato impugna l'ordinanza che ha respinto la richiesta di retrodatazione dei termini di custodia cautelare per un omicidio rispetto a una precedente misura per associazione mafiosa. La Cassazione rigetta il ricorso, escludendo l'applicazione del principio delle contestazioni a catena. I giudici chiariscono che la retrodatazione non opera se, al momento della prima richiesta cautelare, il Pubblico Ministero non disponeva ancora degli elementi sufficienti per contestare il secondo reato, giunti solo successivamente con nuove informative e dichiarazioni di collaboratori di giustizia. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso e resta in carcere, dovendo pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari per reati di droga. I giudici hanno stabilito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo nei casi tassativi previsti dalla legge. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari ha revocato l'ammissione di un incidente probatorio per l'esame di una testimone, a causa delle sue gravi condizioni di salute che impedivano il confronto tra le parti. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale revoca fosse un provvedimento anomalo e causasse il blocco delle indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revoca di un incidente probatorio rientra nei normali poteri del giudice e non costituisce un atto abnorme, poiché la legge consente la revoca dei provvedimenti di ammissione della prova. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la vittima di una presunta diffamazione che ha presentato una tempestiva opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dalla Procura. Tuttavia, a causa di un errore degli uffici giudiziari, il Giudice per le indagini preliminari ha emesso il decreto di archiviazione senza esaminare l'atto della persona offesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della vittima, stabilendo che l'omessa valutazione dell'opposizione viola il principio del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del giudice e ha ordinato la restituzione degli atti affinché venga debitamente valutata l'opposizione alla richiesta di archiviazione proposta dalla persona offesa.

Due imputati, dopo aver concordato l'applicazione della pena per associazione a delinquere e truffa, hanno proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto l'illegalità della sanzione poiché il giudice non aveva informato i soggetti della possibilità di accedere ai programmi di recupero sociale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il mancato avviso sulla possibilità di accedere ai percorsi di recupero non rende la sanzione illegale. Nei casi di accordo sulla pena, i motivi di impugnazione sono strettamente limitati dalla legge. Il tema del patteggiamento e giustizia riparativa non può quindi essere utilizzato per contestare la legittimità della sanzione concordata se questa rispetta i limiti edittali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato ha presentato un'istanza di ricusazione contro il Giudice per le indagini preliminari a causa di una grave inimicizia personale e familiare tra il proprio avvocato e il magistrato. La Corte di Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile perché tardiva, ritenendo che andasse presentata prima dell'udienza in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagato. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nei procedimenti camerali, il termine di decadenza scatta solo quando si realizza il primo effettivo confronto tra le parti (contraddittorio). I semplici rinvii dell'udienza non avviano questo confronto. Di conseguenza, l'istanza di ricusazione è stata considerata tempestiva e la Corte di Appello dovrà ora valutarla nel merito.