Furto Aggravato — Anno 2022

Due soggetti sono stati condannati per il reato di furto aggravato dopo essersi introdotti in una proprietà privata recintata per asportare ventiquattro metri di grondaia in rame. I colpevoli sono stati identificati grazie alle riprese delle telecamere di videosorveglianza e alla testimonianza di un ufficiale dei Carabinieri. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e l'attendibilità del riconoscimento visivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, ribadendo che il giudice di legittimità non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti in modo diverso da quanto già stabilito nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Venezia aveva prosciolto un uomo accusato di furto aggravato per aver rubato una bicicletta forzando il lucchetto sulla pubblica via, applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, evidenziando che il furto aggravato prevede una pena massima di dieci anni, superando il limite edittale di cinque anni previsto per l'applicazione dell'istituto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa. I giudici hanno chiarito che il limite di pena è un criterio oggettivo e ragionevole stabilito dal legislatore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento, rinviando il caso alla Corte d'appello di Venezia per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente, confermando la condanna per il reato di furto aggravato di quadri elettrici all'interno di un deposito comunale. Il Ricorrente sosteneva che i beni fossero cose abbandonate e contestava l'aggravante della violenza sulle cose. La Suprema Corte ha chiarito che la presenza di una sbarra con un lucchetto forzato esclude l'abbandono dei beni e configura pienamente la violenza sulle cose. Inoltre, i giudici hanno confermato il diniego delle attenuanti generiche, in quanto la confessione è avvenuta solo dopo l'arresto in flagranza, e l'inapplicabilità della particolare tenuità del fatto per i reati con pena superiore a cinque anni. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due complici spintonano la vittima dopo che questa ha pagato un abbonamento a teatro con il bancomat, rubandole il portafogli. Successivamente, utilizzano la carta per prelevare mille euro. La Corte d'Appello li condanna per furto aggravato e indebito utilizzo di carte di credito. Gli imputati ricorrono in Cassazione, sostenendo che l'aggravante del furto commesso subito dopo aver fruito di servizi bancari non si applichi ai pagamenti elettronici (POS), ma solo ai prelievi di contanti. La Suprema Corte rigetta i ricorsi, confermando che la tutela si estende a tutti i servizi finanziari, inclusi i pagamenti elettronici. Di conseguenza, i ricorsi sono dichiarati inammissibili e i condannati dovranno pagare le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato per aver sottratto i coperchi in ghisa di alcuni tombini stradali, smontandoli dai rispettivi pozzetti. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la condotta non integrasse l'aggravante della violenza sulle cose, poiché i coperchi erano stati semplicemente asportati senza subire danni diretti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'aggravante sussiste quando l'energia fisica impiegata muta la destinazione d'uso del bene (il tombino, privato del coperchio, non può più svolgere la sua funzione di sicurezza). Inoltre, la violenza può esercitarsi non sull'oggetto rubato, ma sulla struttura a cui è collegato per consentirne la rimozione.

L'Imputata era stata condannata per il reato di furto aggravato. Contro la sentenza d'appello, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante della speciale tenuità del danno, dato lo scarso valore della merce sottratta, e l'errata valutazione della sua responsabilità. La Suprema Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso, evidenziando la fondatezza delle doglianze sul mancato accertamento del valore reale dei beni. Di conseguenza, l'ammissibilità del ricorso ha consentito ai giudici di rilevare l'avvenuto decorso del termine di prescrizione. La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso proposto dall'Imputato inammissibile. L'uomo era stato condannato nei gradi precedenti per furto aggravato e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. Nel suo ricorso, l'Imputato contestava la valutazione delle prove e l'entità della pena, lamentando una motivazione illogica da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che tali contestazioni sono generiche e non indicano reali vizi di legittimità, risolvendosi in una mera richiesta di rivalutare i fatti storici. Per questo motivo, è stato dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, con conseguente condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un condomino è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato. Aveva collegato abusivamente i suoi due garage al contatore del vicino di casa. La scoperta è avvenuta per caso, quando la moglie del vicino ha staccato la corrente e anche i garage del condomino sono rimasti al buio. Un elettricista privato ha poi accertato l'allaccio abusivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condomino, stabilendo che le prove raccolte da privati sono pienamente valide nel processo penale. Inoltre, chi beneficia consapevolmente dell'elettricità sottratta risponde di furto aggravato, anche se l'allaccio materiale è stato eseguito da un'altra persona. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il furto aggravato di un ciclomotore. La prova decisiva è stata il ritrovamento delle sue impronte digitali su entrambi gli specchietti retrovisori del mezzo. La difesa ha sostenuto che si trattasse di un contatto fortuito, ma i giudici di merito hanno ritenuto che la presenza delle impronte su entrambi gli specchietti dimostrasse la regolazione degli stessi per la guida dopo la sottrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e che la ricostruzione logica effettuata è corretta. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due assegnatarie di alloggi popolari sono state condannate per il reato di furto di energia elettrica per essersi allacciate abusivamente al contatore condominiale. Le imputate chiedevano la riqualificazione del fatto in appropriazione indebita, sostenendo di avere un compossesso sull'energia comune. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, stabilendo che l'energia destinata alle parti comuni non è nella disponibilità privata dei singoli residenti. Di conseguenza, la deviazione del flusso verso l'appartamento privato costituisce sottrazione abusiva e quindi furto, non appropriazione indebita. La Corte ha inoltre confermato l'aggravante della violenza sulle cose, precisando che basta una semplice manomissione dei cavi per configurarla, anche se l'allaccio è stato realizzato da terzi ma sfruttato consapevolmente dalle imputate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato aveva sottratto la bicicletta di un addetto alle consegne a domicilio, lasciata temporaneamente incustodita sulla strada per ritirare un ordine in un locale. La difesa ha presentato un ricorso generico basato su vizi di motivazione, inserendo per errore riferimenti a un caso di maltrattamenti in famiglia del tutto estraneo alla vicenda. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'impugnazione deve contestare in modo specifico le ragioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.