Fumus Commissi Delicti

L'Amministratore di una società ha omesso il versamento dell'IVA per l'anno 2017, superando la soglia di rilevanza penale. La difesa sosteneva che la pendenza di una domanda di concordato preventivo giustificasse il mancato pagamento, escludendo il reato di omesso versamento IVA per tutelare la parità di trattamento dei creditori. Il Tribunale del Riesame aveva quindi annullato il sequestro preventivo dei beni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la semplice presentazione della domanda di concordato non blocca gli obblighi fiscali né costituisce una causa di giustificazione, a meno che non vi sia un espresso provvedimento del giudice fallimentare che vieti il pagamento. La sentenza di annullamento del sequestro è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di uffici, stabilimenti e terreni di una società coinvolta in reati ambientali. La Rappresentante Legale aveva contestato il provvedimento sostenendo la violazione del principio del ne bis in idem cautelare, poiché un precedente giudice aveva rigettato il sequestro del capitale sociale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il precedente diniego riguardava beni del tutto diversi (il capitale sociale) rispetto a quelli fisici successivamente sequestrati (immobili e attrezzature). Inoltre, i giudici hanno ribadito che il ricorso contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione o la ricostruzione dei fatti.

Il Tribunale di Napoli confermava il sequestro preventivo di 1.500 euro nei confronti di un professionista indagato per reati tributari in concorso con un'imprenditrice. La misura si fondava su indizi generici, quali incontri di lavoro, un viaggio all'estero e il possesso della somma al rientro in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, evidenziando che i giudici di merito hanno fornito una motivazione meramente apparente. Il tribunale non ha spiegato il collegamento concreto tra la condotta dell'indagato e i reati contestati, né ha motivato il pericolo nel ritardo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento, ordinando un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa contestava l'esistenza di una vera e propria organizzazione criminale e l'attualità del pericolo di recidiva, dato il tempo trascorso dai fatti. I giudici hanno chiarito che l'esistenza del sodalizio è dimostrata da una base logistica, clienti fidelizzati e fornitori stabili. Inoltre, la mancanza di prove sui singoli episodi di spaccio non esclude il reato associativo, che è autonomo. Infine, il pericolo di recidiva rimane attuale a causa del ruolo di vertice dell'indagato, dei suoi legami criminali e dell'assenza di un lavoro lecito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il sequestro preventivo di oltre 46.000 euro e di un orologio di lusso. Il provvedimento era stato emesso in vista della confisca allargata, a causa della netta sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati dall'uomo, accusato di reati sugli stupefacenti. L'Indagato aveva cercato di giustificare le somme con vincite al gioco non tracciabili e l'orologio come regalo del passato. I giudici hanno stabilito che tali giustificazioni non superano la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale. Inoltre, il ricorso in Cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logica della motivazione, che in questo caso era solida e completa. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Le forze dell'ordine hanno scoperto una vasta coltivazione di marijuana in un capannone riconducibile a un indagato. Il Pubblico Ministero ha quindi disposto la perquisizione e il conseguente sequestro probatorio del cellulare dell'uomo per cercare prove su eventuali complici. L'indagato ha contestato il provvedimento, lamentando una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro i provvedimenti di sequestro è ammesso solo per violazione di legge e non per semplici vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente giustificato il sequestro probatorio del cellulare richiamando i verbali di arresto e le indagini in corso.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di due autocarri e l'inammissibilità dell'appello di un'azienda di trasporti contro una misura interdittiva. L'azienda era accusata di gestione illecita e combustione di rifiuti. Il fulcro della decisione riguarda la responsabilità degli enti: il legale rappresentante, essendo indagato per il reato presupposto, non poteva nominare il difensore della società per evidente conflitto di interessi. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il sequestro dei veicoli, escludendo che i materiali bruciati fossero semplici scarti vegetali e confermando il rischio di reiterazione del reato. L'azienda perde il ricorso e deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata per detenzione di stupefacenti contro il sequestro preventivo di oltre quattordicimila euro. In precedenza, un primo sequestro era stato annullato per un vizio formale, ovvero l'uso di uno strumento giuridico errato. Subito dopo, la Procura ha disposto un nuovo sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, evidenziando la sproporzione tra la somma nascosta in casa e il reddito zero dell'indagata. La difesa lamentava la violazione del divieto di ripetere la misura (ne bis in idem cautelare). La Cassazione ha chiarito che tale divieto non opera se il primo annullamento è avvenuto per motivi puramente formali, senza una decisione sul merito dei fatti. Di conseguenza, l'indagata perde il denaro e viene condannata a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un indagato ha impugnato il sequestro preventivo emesso per il reato di reimpiego di proventi illeciti derivanti da truffe sui bonus edilizi (sisma bonus, facciate e locazioni). La difesa sosteneva la duplicazione del sequestro e la violazione del giudicato cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno chiarito che la preclusione cautelare viene superata in presenza di nuovi elementi investigativi, come intercettazioni e accertamenti della Guardia di Finanza. Inoltre, il profitto derivante dal reimpiego di proventi illeciti è autonomo rispetto a quello del reato presupposto, configurandosi come un guadagno a cascata generato dalla successiva circolazione dei crediti fittizi.

Un'azienda ha ottenuto un finanziamento pubblico dalla Regione Calabria per l'acquisto di un'imbarcazione da diporto destinata a potenziare i servizi turistici locali. Tuttavia, l'imbarcazione è stata utilizzata stabilmente in Sicilia per attività di noleggio privato, violando il vincolo di destinazione territoriale. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato. I giudici hanno stabilito che si configura il reato di malversazione a danno dello Stato anche prima della scadenza del termine del progetto se si verifica una sistematica e prolungata distrazione del bene dai fini pubblici concordati. L'utilizzo difforme e immediato del bene viola gli obblighi contrattuali assunti all'atto dell'ammissione al contributo pubblico.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre un milione di euro a carico del promotore di un'associazione a delinquere transnazionale. L'organizzazione era dedita all'evasione delle accise su prodotti alcolici e petroliferi. In particolare, il gruppo vendeva gasolio agricolo agevolato per l'autotrazione e importava alcol etilico dalla Polonia spacciandolo per disinfettante. La difesa contestava la duplicazione del sequestro e il calcolo del profitto. I giudici hanno stabilito che il profitto del reato associativo coincide con la somma dei profitti dei singoli reati-fine. Di conseguenza, il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura cautelare e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre un milione di euro a carico di un soggetto accusato di far parte di un'associazione a delinquere transnazionale dedita all'evasione delle accise su alcol e carburanti. L'indagato vendeva gasolio agricolo per autotrazione e importava alcol spacciandolo per disinfettante. La difesa contestava la legittimità del sequestro preventivo, sostenendo la duplicazione dei beni bloccati e l'assenza di pericolo. I giudici hanno chiarito che il profitto del reato associativo equivale alla somma dei profitti dei singoli reati-fine e che ogni membro risponde dell'intero importo dal momento della sua adesione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura cautelare.

L'Indagato, accusato di truffa aggravata per essersi appropriato di risarcimenti assicurativi destinati a vittime di gravi incidenti, subisce un secondo sequestro preventivo di buoni fruttiferi per centomila euro. Il Tribunale annulla la misura poiché duplicazione di un precedente provvedimento già annullato per inutilizzabilità delle indagini tardive. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione contestando solo la sussistenza del reato, senza affrontare il tema della duplicazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del PM, confermando l'annullamento del sequestro preventivo in favore dell'Indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo del patrimonio di una società di servizi ecologici, respingendo il ricorso del suo amministratore. I giudici hanno chiarito che il terzo estraneo al reato che richiede la restituzione dei beni sequestrati non può contestare la sussistenza del reato stesso, ma solo dimostrare la propria buona fede e la titolarità del bene. Inoltre, la nomina di un amministratore formale e la costituzione di un blind trust sulle sole quote sociali non escludono il pericolo di reiterazione dei reati, qualora l'amministratore agisca come prestanome del reale gestore indagato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Consulente del Lavoro contro il sequestro preventivo di oltre 197mila euro. L'uomo era indagato per truffa ai danni dell'INPS, avendo trasmesso comunicazioni di assunzione per rapporti di lavoro inesistenti, inclusi quelli della convivente e della cognata, e avendo guidato una finta lavoratrice tramite messaggi. La difesa contestava la mancanza di indizi e di profitto personale. La Suprema Corte ha chiarito che per il sequestro preventivo basta il fumus commissi delicti (la compatibilità astratta del reato) e che il profitto della truffa può andare a vantaggio di terzi. Il sequestro è stato quindi confermato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice contro il sequestro preventivo per truffa finalizzato alla confisca di circa ottomila euro. L'indagata era accusata di aver partecipato a un sistema truffaldino, simulando un rapporto di lavoro con una ditta priva di reale struttura e licenze commerciali, al solo scopo di percepire indebitamente indennità di sostegno al reddito. La difesa contestava la sussistenza del reato e del pericolo nel ritardo. I giudici di legittimità hanno confermato la misura cautelare, ribadendo che il ricorso per cassazione contro i sequestri è limitato alle sole violazioni di legge e che la natura fungibile del denaro giustifica pienamente il pericolo di dispersione, rendendo legittimo il blocco dei conti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di conti correnti, azioni e quote societarie fino a 261.000 euro, disposto per l'ipotizzata distrazione di fondi da una società fallita. L'indagato contestava il nesso tra le somme e i beni sequestrati, sostenendo che il denaro fosse stato convertito in lingotti d'oro. La Cassazione ha confermato il sequestro preventivo sulle somme di denaro, qualificato come confisca diretta data la fungibilità del denaro. Tuttavia, ha annullato il sequestro con rinvio per i beni diversi dal denaro (titoli, azioni e quote), poiché il giudice di merito non ha motivato con certezza la corrispondenza tra il profitto del reato e tali beni. L'indagato ottiene quindi una parziale vittoria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di un'area di 1500 metri quadri adibita a parco giochi, dove erano stati realizzati tre manufatti permanenti senza autorizzazione. La Titolare del parco sosteneva che la normativa speciale sugli spettacoli viaggianti escludesse la necessità di titoli edilizi. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che le opere (tra cui un capannone e un alloggio) superavano ampiamente lo spazio concesso e avevano carattere stabile, configurando un vero e proprio abuso edilizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A seguito di un incidente stradale con lesioni, la polizia giudiziaria ha eseguito il sequestro probatorio di un'automobile. Il Tribunale del Riesame ha annullato il vincolo, disponendo la restituzione del mezzo al proprietario, poiché mancava una specifica motivazione sulla necessità di trattenere il veicolo a tempo indeterminato, potendo la dinamica essere ricostruita con rilievi fotografici. La Procura ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la limitazione del diritto alla prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che anche il sequestro probatorio del corpo di reato esige una motivazione specifica sulla finalità dell'accertamento e sulla reale utilità delle prove da acquisire, non potendo risolversi in una privazione del bene ingiustificata.

Una società forestale ha subito un sequestro preventivo di oltre 360 mila euro per il reato di furto aggravato di legname, sottratto in eccedenza rispetto a un appalto pubblico. La difesa ha contestato il blocco dei conti correnti, sostenendo che la società sanzionata fosse un soggetto giuridico diverso rispetto a quella aggiudicataria dell'appalto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il Tribunale del Riesame può legittimamente confermare il sequestro preventivo integrando la motivazione originaria. Nel caso specifico, la quasi totale identità di nome, sede e rappresentante legale tra le due società dimostra una sovrapposizione di soggetti creata per eludere i controlli, rendendo legittimo il blocco dei beni.