Fumus Commissi Delicti — Anno 2025

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro, stabilendo che l'esclusione di un'aggravante mafiosa in un altro procedimento, pur non essendo vincolante, è un fatto nuovo che può superare il giudicato cautelare e deve essere valutato dal giudice del rinvio per la possibile revoca della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'individuo occupava abusivamente l'immobile e non vantava alcuna posizione giuridica tutelata che gli desse diritto alla restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2641/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo. L'indagato, occupante abusivo dell'immobile sequestrato, è stato ritenuto privo di un concreto interesse ad impugnare, poiché non titolare di una posizione giuridica tutelata che gli darebbe diritto alla restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro.

Tre imprenditori hanno presentato un ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo per indebita compensazione di crediti d'imposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione è puramente procedurale: il ricorso è stato presentato da avvocati non iscritti all'albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Secondo la Corte, la nomina successiva di un difensore abilitato non può sanare questo vizio iniziale, rendendo l'impugnazione invalida fin dall'origine.

La Cassazione conferma un sequestro preventivo demanio relativo a una terrazza costruita su suolo marittimo. L'appello dei proprietari è stato respinto perché la Corte ha ritenuto sussistente il 'fumus commissi delicti' (l'apparenza del reato) e ha giudicato la misura proporzionata, anche se il procedimento di delimitazione dei confini era ancora in corso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 834/2025, interviene sul reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. Nel caso esaminato, una società aveva ceduto rami d'azienda a due controllate per sottrarsi a un ingente debito tributario. La Corte ha confermato che tale operazione, sebbene formalmente lecita, può costituire reato. Tuttavia, ha annullato l'ordinanza di sequestro per un valore sproporzionato, stabilendo che il profitto del reato, e quindi l'importo sequestrabile, deve essere commisurato al valore del debito fiscale e non all'intero valore dei beni trasferiti.

La Cassazione conferma un sequestro preventivo su crediti fiscali derivanti da una presunta frode Superbonus. L'imputato sosteneva vizi procedurali e l'insussistenza dei reati, ma la Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti del diritto di replica nelle procedure cautelari e la legittimità di un annullamento solo parziale del sequestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza confermativa di un sequestro preventivo. La sentenza chiarisce la legittimità della motivazione per relationem a un atto precedentemente annullato per vizi diversi e ribadisce la necessità di motivare il periculum in mora anche in caso di confisca obbligatoria, ritenendo sufficiente il pericolo di dispersione del profitto illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di 300.000 euro a carico di una cooperativa sociale. La società era accusata di aver creato un fittizio credito d'imposta per la formazione "tecnologie 4.0". La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento del Tribunale del Riesame era solo apparente, in quanto non collegava in modo specifico le prove raccolte alla condotta della ricorrente, rendendo invalida la valutazione del fumus commissi delicti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omologazione di un concordato preventivo non è sufficiente a bloccare o revocare un sequestro preventivo per reati tributari, come l'omesso versamento di ritenute. La sentenza chiarisce che il reato si perfeziona alla scadenza del termine di pagamento e la successiva procedura concorsuale non ne elimina il 'fumus'. Per ottenere il dissequestro, è onere dell'interessato dimostrare la concreta e regolare esecuzione dei pagamenti previsti dal piano omologato, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La decisione sottolinea quindi la distinzione tra l'approvazione del piano e il suo effettivo adempimento ai fini della tutela cautelare reale in materia di concordato preventivo e reati tributari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro probatorio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, negando la proprietà dei beni sequestrati, l'indagato perde la legittimazione a impugnare il provvedimento, poiché la legge riserva tale diritto a chi può richiederne la restituzione. Si tratta di una decisione che evidenzia un importante aspetto strategico-processuale in materia di impugnazioni cautelari reali.

Una società, soggetta a sequestro per omesso versamento di ritenute nonostante un concordato preventivo omologato, ha visto il suo ricorso respinto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola omologazione non basta per estinguere il reato o revocare il sequestro. È necessario dimostrare il regolare pagamento del debito ristrutturato per ottenere la non punibilità e la liberazione dei beni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro preventivo di un'ingente somma di denaro trovata nell'abitazione dell'amministratore di una società, indagato per gravi reati. La società rivendicava la proprietà dei fondi, sostenendo fossero proventi dell'attività commerciale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando il provvedimento. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale del Riesame, che riteneva inverosimile la detenzione di tale contante a casa e sproporzionato rispetto ai redditi dell'indagato, era logica e sufficiente, non potendo essere riesaminata nel merito in sede di legittimità.

Due imputati in un procedimento per disastro ambientale hanno presentato istanza di ricusazione del giudice, sostenendo che quest'ultimo avesse già espresso un parere pregiudizievole in un precedente provvedimento di sequestro. Dopo il rigetto da parte della Corte d'Appello, hanno proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, hanno formalizzato la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, di conseguenza, ha dichiarato i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo di denaro, ritenendo che il pericolo di dispersione fosse adeguatamente motivato. La decisione si fonda sulla natura liquida del bene, facilmente occultabile, e sul comportamento pregresso dell'indagato, che in passato aveva trasferito ingenti somme ai propri familiari. Tali trasferimenti, anche se non penalmente rilevanti, dimostrano un'attitudine a proteggere il patrimonio da possibili azioni giudiziarie, rendendo concreto e attuale il rischio di dispersione e giustificando così la misura cautelare. L'impugnazione è stata dichiarata inammissibile.

In un caso di sequestro preventivo di un immobile con titolarità contesa, la Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame. Quest'ultimo aveva rigettato l'istanza di dissequestro rimettendo la questione della proprietà al giudice civile. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice del riesame ha il dovere di valutare in via preliminare la sussistenza dei presupposti del sequestro (il cosiddetto fumus commissi delicti), potendo devolvere la controversia sulla proprietà al giudice civile solo se, all'esito della sua valutazione, decide di annullare il sequestro e disporre la restituzione del bene.

In un caso di sequestro preventivo di un immobile per reati di occupazione abusiva, il Tribunale del riesame aveva confermato la misura ma, a causa di una controversia sulla titolarità del bene, aveva rimesso la questione al giudice civile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo un principio fondamentale: il giudice penale del riesame ha il dovere di decidere in via incidentale su tutte le questioni, inclusa la proprietà, quando conferma il sequestro preventivo. L'obbligo di rinvio al giudice civile sorge solo se il giudice decide di annullare il sequestro e vi è incertezza su a chi restituire il bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal legale rappresentante di una società sottoposta a sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale in capo al difensore, un requisito formale indispensabile per il terzo interessato che intende agire in giudizio. La sentenza ribadisce inoltre che le censure del terzo non possono vertere sulla sussistenza del reato, ma devono limitarsi a dimostrare la propria titolarità del bene e l'estraneità ai fatti contestati all'indagato.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di un'azienda, ritenuta oggetto di un trasferimento fraudolento di valori. Il marito, con presunti legami con la criminalità organizzata, era il gestore di fatto dell'impresa intestata alla moglie per eludere misure di prevenzione patrimoniale. Confermato il sequestro preventivo per la sussistenza di sufficienti indizi del reato e del pericolo che la libera disponibilità del bene potesse aggravare le conseguenze del reato.

La Corte di Cassazione annulla un sequestro probatorio di lampade e articoli LED, poiché eseguito su beni diversi da quelli indicati nel decreto di perquisizione (giocattoli) e senza il successivo decreto di convalida del Pubblico Ministero. La sentenza ribadisce che, quando la polizia giudiziaria agisce con discrezionalità nell'individuare i beni da sequestrare, la convalida del magistrato è un atto necessario a pena di illegittimità della misura cautelare.