Fumus Commissi Delicti — Anno 2022

La Procura ha contestato l'annullamento di un sequestro preventivo di quasi 20.000 euro trovato con un Indagato disoccupato, insieme a droga e un doppiofondo in auto. Il Tribunale del Riesame aveva escluso il nesso tra il denaro e i reati di traffico di stupefacenti o riciclaggio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Riesame non ha motivato adeguatamente l'assenza di indizi di reato, annullando la decisione e disponendo un nuovo giudizio sul sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona indagata contro il rigetto del suo reclamo relativo a un sequestro per equivalente di beni per oltre 600.000 euro. Il sequestro era stato disposto per presunti reati di associazione a delinquere, frode e riciclaggio. La ricorrente contestava la validità del sequestro per presunta decadenza dei termini, mancanza di prove (fumus commissi delicti) e violazione del principio "ne bis in idem". La Cassazione ha confermato che il termine per la decisione sul sequestro per equivalente decorre dalla ricezione completa degli atti, non dalla sola istanza. Ha ritenuto le contestazioni sul fumus e sul "ne bis in idem" infondate, ribadendo la legittimità della misura.

Un'Associazione, tramite la sua socia, otteneva fondi pubblici simulando la natura no-profit e presentando documentazione falsa per servizi di riabilitazione. Il G.i.p. disponeva un sequestro preventivo di oltre 6 milioni di euro. Il Tribunale del Riesame annullava parzialmente il sequestro. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il Pubblico Ministero che ha chiesto il sequestro non ha la Legittimazione del Pubblico Ministero per impugnare l'ordinanza di riesame in Cassazione, a differenza di quanto previsto per le misure cautelari personali. La legittimazione spetta solo all'ufficio requirente presso l'organo che ha emesso la decisione impugnata.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo da quasi 900.000 euro. Tale sequestro era stato disposto per una presunta truffa aggravata e un illecito amministrativo a carico di una Struttura Sanitaria. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro per carenza di motivazione riguardo al "fumus commissi delicti" (indizi di reato) e al "periculum in mora" (rischio di dispersione del bene). La Cassazione ha confermato che il ricorso del PM contestava in realtà la valutazione dei fatti, non una violazione di legge, rendendolo inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dal figlio e dalla nuora di un indagato per associazione mafiosa, confermando il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata su diversi beni immobiliari e societari formalmente intestati ai due congiunti. I ricorrenti sostenevano la titolarità effettiva degli acquisti e contestavano la sproporzione economica calcolata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'accusa ha dimostrato validamente l'interposizione fittizia: l'indagato principale, colpito in passato da misure di prevenzione, ha utilizzato i familiari più stretti come schermo societario e patrimoniale. Data l'evidente sproporzione tra i redditi dichiarati dai familiari e il reale valore degli investimenti, e in assenza di prove idonee sulla lecita provenienza del denaro, il vincolo cautelare resta pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di quasi 300.000 euro, profitto di reati di corruzione e frode aggravata. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro senza adeguata motivazione sul "periculum in mora" (il pericolo nel ritardo), ritenendolo implicito per il denaro. La Suprema Corte ha ribadito che anche per il sequestro preventivo di beni destinati alla confisca, è sempre necessaria una motivazione specifica sul "periculum in mora", ovvero l'urgenza di agire per evitare la dispersione dei beni. La semplice natura del bene o la sua confiscabilità obbligatoria non bastano a giustificare l'assenza di tale motivazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Società Cooperativa, confermando il sequestro preventivo dei suoi beni aziendali e delle quote sociali. La Società era indagata per reati di frode nelle pubbliche forniture, turbativa d'asta e, soprattutto, sfruttamento dei lavoratori (caporalato). I giudici hanno ritenuto sussistenti gli indizi di reato, chiarendo che lo stato di bisogno dei lavoratori non implica una necessità assoluta e che le condotte fraudolente erano evidenti. Il sequestro è stato giudicato legittimo e proporzionato, nonostante i tentativi della Società di dimostrare una discontinuità gestionale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di tre immobili e conti correnti intestati alla sorella di un indagato per traffico di stupefacenti. La misura cautelare è finalizzata alla confisca allargata, poiché il valore dei beni risultava del tutto sproporzionato rispetto ai redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare. La ricorrente sosteneva che i beni provenissero dal padre e che il tribunale non avesse competenza territoriale. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva: la competenza spetta al luogo in cui l'associazione a delinquere si è manifestata per la prima volta e la presunzione di illecita accumulazione opera anche sui beni intestati ai familiari stretti se privi di autonoma capacità economica.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di denaro e assegni, ritenuti provento di ricettazione. Il Tribunale aveva disposto il sequestro basandosi su indizi generici e sulla mancanza di giustificazioni da parte dell'indagato. La Cassazione ha stabilito che, per un valido sequestro preventivo ricettazione, è indispensabile che il reato presupposto (quello da cui derivano i beni) sia almeno individuato nella sua tipologia, non bastano semplici sospetti o precedenti penali. La decisione sottolinea la necessità di elementi concreti che colleghino i beni a un reato specifico.

Un Amministratore di una società ha subito un sequestro per equivalente sui suoi beni (conto corrente e immobile) per presunta indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti. L'Amministratore ha presentato ricorso contro il sequestro. Tuttavia, durante il processo, il procedimento penale a suo carico è stato archiviato e i beni dissequestrati. Di conseguenza, l'Amministratore ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la questione che si voleva risolvere non esisteva più. Non sono state applicate spese processuali.

L'amministratore di un consorzio di cooperative subisce un'indagine per truffa aggravata ai danni di un ente pubblico per contributi indebitamente percepiti. La polizia giudiziaria esegue una perquisizione e sottopone a sequestro probatorio dello smartphone dell'indagato per clonarne i dati. L'indagato contesta la regolarità della notifica dell'udienza camerale inviata via PEC e sostiene la natura esplorativa del sequestro. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: la notifica telematica non lede il diritto di difesa se l'atto è conosciuto, e il vincolo sul cellulare è pienamente legittimo per preservare prove digitali e accertare l'elemento psicologico del reato.

Un individuo ha presentato ricorso contro un sequestro probatorio di denaro e carte di credito/debito, disposto per il reato di ricettazione. Il Tribunale del Riesame aveva già parzialmente annullato il sequestro per alcune somme, ma lo aveva confermato per il resto. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittimo il sequestro, basato sulla disponibilità ingiustificata di numerose carte e ingenti somme di denaro, oltre ad appunti su spostamenti di fondi. Questi elementi configurano il fumus commissi delicti per la Ricettazione e sequestro probatorio.

Un soggetto indagato, rappresentante di un'azienda, ha subito un sequestro preventivo per l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Il Tribunale ha annullato il sequestro, ritenendo insufficiente la prova che l'indagato avesse effettivamente usato tali fatture nelle dichiarazioni fiscali, e che la sola natura di "società cartiera" dell'emittente non bastasse. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in sede cautelare è ammesso solo per violazione di legge, non per contestare la valutazione del merito probatorio. Il PM non aveva fornito prove sufficienti sull'effettivo utilizzo delle fatture da parte dell'indagato.

Un'azienda ha subito il sequestro preventivo di mascherine FFP2, ritenute non conformi ai requisiti di sicurezza. La legale rappresentante dell'azienda, agendo a titolo personale, ha presentato ricorso per il riesame del sequestro. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'indagata non aveva la necessaria legittimazione al riesame del sequestro, poiché aveva agito in proprio e non come rappresentante legale della società, la quale era la proprietaria dei beni sequestrati. La Corte ha quindi respinto il ricorso, condannando la ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto accusato di sfruttamento di manodopera. Il Ricorrente contestava l'applicazione della norma (art. 603-bis c.p.) a rapporti di lavoro nati prima della sua introduzione, e l'errato calcolo del sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che il reato di sfruttamento di manodopera si configura non solo all'assunzione, ma anche durante l'impiego in condizioni di sfruttamento, indipendentemente dalla data iniziale del rapporto. Ha inoltre confermato la legittimità del sequestro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del Ricorrente alle spese.

Un legale rappresentante di un'azienda ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di vini, sospettati di sofisticazione e irregolarità contabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che il ricorrente, pur essendo indagato, non aveva un interesse diretto e concreto alla restituzione dei beni, poiché questi appartenevano alla società e non a lui personalmente. Inoltre, per impugnare una misura cautelare reale in rappresentanza di un terzo, era necessaria una procura speciale, che il difensore non possedeva. Pertanto, il ricorso è stato respinto per carenza di interesse e difetto di legittimazione processuale.

Il Tribunale di Napoli aveva rigettato l'istanza di riesame contro un **sequestro preventivo demaniale** di un lido turistico. Le legali rappresentanti di un'azienda avevano contestato il sequestro, avvenuto perché la concessione demaniale era scaduta. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi personali delle due rappresentanti per mancanza di interesse, dato che il bene apparteneva alla società. Ha invece annullato l'ordinanza per la società, rinviando al Tribunale di Napoli. La Cassazione ha evidenziato che il Tribunale non aveva considerato i principi del Consiglio di Stato, secondo cui le proroghe automatiche delle concessioni demaniali sono in contrasto con il diritto europeo e non devono essere applicate.

Un rappresentante di un'azienda ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di un autocarro e di un terreno. Gli agenti avevano scoperto un dipendente che trasportava rifiuti speciali non pericolosi senza iscrizione all'Albo gestori ambientali e senza formulario. Le indagini hanno rivelato che i rifiuti venivano scaricati su un terreno di proprietà dell'azienda. Il ricorrente lamentava la mancanza di prove (fumus) e di pericolo (periculum). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro per prevenire la continuazione dello Smaltimento illecito rifiuti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Verona ha rigettato la richiesta di riesame contro un sequestro preventivo di 28.365 euro, finalizzato alla confisca per reato di spaccio. Il Ricorrente sosteneva l'errata qualificazione del fatto e la legittimità di parte della somma. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale ha correttamente valutato il "fumus commissi delicti" e l'assenza di elementi per derubricare il reato. Le dichiarazioni del datore di lavoro non giustificavano la somma, data l'inattività e i redditi esigui del Ricorrente. Il sequestro preventivo è stato quindi mantenuto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una raccolta fondi in criptovalute non autorizzata. Un indagato raccoglieva bitcoin attraverso un progetto online, promettendo in cambio token digitali per l'uso di una futura piattaforma logistica. Il Tribunale del Riesame aveva negato il sequestro preventivo di trenta bitcoin, ritenendo non provato il reato. La Procura ha fatto ricorso sostenendo la violazione delle norme finanziarie. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso del Pubblico Ministero. La Corte ha stabilito che la promozione di token con promessa di rendimento e rischio di capitale costituisce una vera offerta di investimento. Tale condotta, se priva delle autorizzazioni di legge e dei prospetti informativi, integra il reato di esercizio abusivo dell'attività finanziaria.