Fumus Boni Iuris — Anno 2024

Una società di navigazione otteneva fondi pubblici attestando falsamente la conformità delle sue navi agli standard per persone a mobilità ridotta. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dell'intera somma ricevuta, chiarendo la nozione di profitto confiscabile. La Corte ha stabilito che, quando la prestazione eseguita è qualitativamente diversa da quella pattuita a causa della frode, non è possibile detrarre i costi sostenuti, e l'intero importo erogato costituisce il profitto del reato.

Un notaio, soggetto a tax assessments per presunte operazioni fittizie, ha subito l'iscrizione di un'ipoteca sui suoi beni. Nonostante abbia successivamente saldato il debito tramite 'definizione agevolata', la Corte di Cassazione ha stabilito che tale accordo non estingue automaticamente il procedimento separato sulla legittimità della misura cautelare. La Corte ha chiarito che l'iscrizione ipotecaria e il merito della pretesa fiscale sono due giudizi distinti. Di conseguenza, il ricorso del professionista è stato respinto.

La Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro, chiarendo i criteri per la competenza territoriale in caso di reato associativo iniziato all'estero. Se parte dell'azione si svolge in Italia, si applica il criterio dell'ultimo luogo dell'azione, individuando la giurisdizione nel foro dove ha operato la cellula nazionale del sodalizio, anziché considerare impossibile la determinazione della competenza.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di 7.700 euro a carico di due persone accusate di aver favorito la latitanza di un boss di un'associazione criminale. La sentenza chiarisce i presupposti per l'aggravante di agevolazione mafiosa e i requisiti di motivazione della misura cautelare, inclusi il 'fumus boni iuris' e il 'periculum in mora', rigettando le obiezioni dei ricorrenti sulla proporzionalità della somma rispetto al reddito.

Un imprenditore subisce un sequestro preventivo per reati fiscali. La difesa contesta la misura, sostenendo che i redditi, derivando da altre attività illecite, non potessero essere tassati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo il consolidato principio secondo cui anche i proventi illeciti sono soggetti a tassazione e confermando il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo, anche per equivalente, per oltre 500.000 euro. Il caso riguardava un'ipotesi di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso devono essere specifici e non generici. Inoltre, ha chiarito che l'indagato può impugnare il sequestro di beni intestati a terzi solo se dimostra un interesse concreto alla restituzione, cosa non avvenuta nel caso di specie. La decisione conferma la legittimità del sequestro per equivalente quando la confisca diretta è incerta o impossibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di sequestro preventivo per totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La sentenza stabilisce che una formula generica e astratta non è sufficiente a giustificare la misura cautelare, neppure in casi di confisca obbligatoria. Tale vizio, qualificabile come nullità radicale, non può essere sanato dal Tribunale del Riesame, portando all'annullamento senza rinvio del sequestro e alla restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo per totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La sentenza stabilisce che una motivazione generica e stereotipata equivale a una sua mancanza, causando la nullità del provvedimento. Il Tribunale del riesame non può sanare tale vizio. Di conseguenza, il sequestro è stato annullato e i beni restituiti all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari a causa di una motivazione inesistente sul 'periculum in mora'. La Corte ha stabilito che una clausola generica sulla prevedibile dispersione dei beni non è sufficiente a giustificare la misura. Inoltre, ha ribadito che il Tribunale del riesame non può integrare una motivazione totalmente mancante nel provvedimento originario, confermando la nullità radicale del decreto di sequestro e ordinando la restituzione dei beni.

A seguito di un imponente sequestro probatorio di profumi sospettati di contraffazione, la Corte di Cassazione interviene per chiarire due punti fondamentali. Da un lato, conferma la legittimità dell'impiego, da parte della polizia giudiziaria, di esperti dipendenti delle case produttrici come consulenti tecnici. Dall'altro, annulla parzialmente il provvedimento del giudice che aveva mantenuto il sequestro su alcuni beni nonostante gli stessi consulenti ne avessero escluso la contraffazione, ravvisando un chiaro difetto di motivazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può legittimamente disporre un fermo amministrativo rimborso IVA anche sulla base di un semplice processo verbale di constatazione (PVC). Non è necessaria l'esistenza di un credito certo, liquido ed esigibile, ma è sufficiente una "ragione di credito", come quella che emerge da un PVC, per giustificare la misura cautelare. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato il fermo per carenza di motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di un campeggio contro il sequestro di diverse case mobili. La Corte ha stabilito che le case mobili, quando sono stabilmente collegate a servizi come acqua, luce e fognature e destinate a un uso non temporaneo ma stagionale, devono essere considerate a tutti gli effetti "nuova costruzione". Di conseguenza, per la loro installazione è necessario il Permesso di Costruire, altrimenti si configura un abuso edilizio.

La Corte di Cassazione analizza un ricorso straordinario per errore di fatto, presentato a causa della mancata valutazione di un motivo di appello. L'ordinanza chiarisce che, anche in presenza di un'omissione da parte del giudice, la sospensione dell'esecuzione della pena non è automatica. È necessario dimostrare un'elevata probabilità di successo del ricorso, cosa che non sussiste se la decisione finale dipende da una valutazione discrezionale del giudice, come nel caso della conversione della pena in lavori di pubblica utilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio, chiarendo i requisiti minimi di motivazione. La Corte ha distinto nettamente tra sequestro probatorio, finalizzato alla ricerca della prova e che richiede una motivazione più snella, e sequestro preventivo, che ha finalità cautelari e necessita di un'analisi più approfondita. La sentenza sottolinea che, per il sequestro probatorio, è sufficiente indicare le norme violate e le finalità investigative, senza dover ricostruire in dettaglio il reato presupposto.