Fumus Boni Iuris — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un commercialista contro un sequestro preventivo per autoriciclaggio e truffa sui crediti edilizi. La sentenza chiarisce un punto cruciale sulla competenza territoriale: per i reati di autoriciclaggio realizzati tramite piattaforme telematiche, il foro competente è quello in cui si perfeziona la condotta, ovvero il luogo in cui il cessionario accetta il credito, monetizzandolo. Nel caso di specie, la competenza è stata radicata a Roma, sede legale del cessionario che ha liquidato i crediti inesistenti. La Corte ha inoltre confermato la solidità degli indizi a carico del professionista, respingendo le sue difese.

Il Tribunale ha concesso un sequestro conservativo a favore di una società creditrice. La decisione si basa sulla prova del credito (fumus boni iuris) tramite fatture, e sul rischio di insolvenza del debitore (periculum in mora), desunto da un bilancio negativo e dalle dimissioni dell'amministratore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un bene sottoposto a sequestro probatorio, il cui decreto sia stato annullato per vizi procedurali, deve essere restituito. Il divieto di restituzione previsto dall'art. 324 c.p.p. si applica solo ai beni la cui confisca è obbligatoria ai sensi dell'art. 240, comma 2, c.p. (beni intrinsecamente illegali o prezzo del reato), e non si estende automaticamente ai beni confiscabili come profitto del reato ai sensi di norme speciali, come l'art. 648-quater c.p.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11788/2024, ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un immobile. La Corte ha chiarito che il ricorso è ammissibile solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, salvo casi estremi. Ha inoltre confermato che il 'periculum in mora' può essere considerato 'in re ipsa', ovvero implicito nel fatto stesso dell'occupazione abusiva, poiché questa impedisce ai legittimi aventi diritto di godere del bene, causando un danno economico evidente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo su un immobile occupato sulla base di un titolo di provenienza dubbia. La Corte ha chiarito che il pericolo che giustifica la misura cautelare ('periculum in mora') è implicito ('in re ipsa') nell'occupazione abusiva stessa, poiché questa impedisce ai legittimi eredi di utilizzare o trarre profitto dal bene, causando un danno economico concreto e continuo.

Un furgone viene sottoposto a sequestro preventivo veicolo dopo essere stato utilizzato per l'abbandono illecito di rifiuti edili. La proprietaria ricorre in Cassazione sostenendo di aver venduto informalmente il mezzo e che il video social che ha dato il via alle indagini non era stato acquisito. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la titolarità formale del veicolo è sufficiente a giustificare la misura cautelare. L'omessa custodia, infatti, integra il rischio che il reato venga reiterato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per un fabbricato abusivo. La sentenza stabilisce che, in caso di infruttuosi tentativi di notifica presso un domicilio eletto volutamente scelto in un luogo di difficile reperibilità (come una casa vacanze fuori stagione), la notifica effettuata al difensore di fiducia è pienamente valida e non lede il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per indebita compensazione fiscale. La sentenza chiarisce che il ricorso in Cassazione è limitato alla violazione di legge e non può contestare i vizi di motivazione. Inoltre, conferma che la competenza territoriale può essere determinata per connessione con un reato più grave, come l'associazione a delinquere.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7422 del 2024, ha rigettato il ricorso di un Procuratore che chiedeva il sequestro preventivo di un cantiere. Il caso verteva sulla corretta interpretazione della definizione di cortile secondo la normativa urbanistica locale. La Corte ha stabilito che l'interpretazione delle norme tecniche e dei regolamenti edilizi da parte del giudice di merito costituisce una valutazione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici radicali, confermando così la decisione di non procedere al sequestro.

Una società edile, accusata di aver generato crediti fiscali fittizi legati al Superbonus, subisce un ingente sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, criticando la motivazione del tribunale come generica e apparente. La Suprema Corte ha stabilito che le dichiarazioni di pochi clienti non possono giustificare un sequestro preventivo superbonus sull'intera massa di crediti, richiedendo un'analisi più rigorosa, specifica e proporzionata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le misure cautelari, come la custodia in carcere, non perdono efficacia a causa del tempo trascorso se l'imputato si è reso latitante. Analizzando il caso di un soggetto arrestato dopo anni per traffico internazionale di stupefacenti, la Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la scelta volontaria di sottrarsi alla giustizia 'cristallizza' la valutazione della pericolosità sociale al momento della fuga. Di conseguenza, il periodo di latitanza non può essere invocato per sostenere la cessazione delle esigenze cautelari.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per motivazione apparente. Il Tribunale non aveva spiegato il rischio concreto di dispersione dei beni, limitandosi a formule generiche. Il caso riguarda un sequestro per equivalente su beni personali dell'amministratore per un presunto reato fiscale della società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo per presunti abusi edilizi e paesaggistici. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge e non può contestare la valutazione dei fatti del Tribunale del Riesame, specialmente quando quest'ultimo ha adeguatamente motivato l'assenza di dolo (intento criminale) e di pericolo, rendendo illegittima la misura cautelare.

La Corte di Cassazione, tramite una ordinanza di correzione errore materiale, ha annullato una condanna penale che era stata erroneamente mantenuta nel dispositivo di una precedente sentenza, nonostante la motivazione avesse già dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha chiarito che tale rimedio è applicabile quando l'omissione è frutto di un mero errore percettivo o materiale, allineando così la parte dispositiva alla volontà espressa nella motivazione.

La Cassazione chiarisce la nozione di 'terzo non estraneo al reato', annullando un'ordinanza che aveva liberato dal sequestro i beni dell'amministratrice di un'associazione. L'amministratrice, pur non indagata, aveva firmato un contratto di sublocazione fonte del profitto di una bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che la negligenza nell'adempiere ai propri doveri esclude la buona fede, rendendo i beni confiscabili.

La Cassazione conferma il sequestro preventivo di quote societarie per intestazione fittizia. Per la misura cautelare reale è sufficiente il 'fumus' del reato, basato sulla gestione occulta da parte dei reali proprietari, senza la necessità di provare pienamente il dolo del prestanome.

Un condannato in via definitiva ha richiesto la sospensione della pena in attesa della decisione sul suo ricorso straordinario per errore di fatto. La Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, chiarendo che la sospensione della pena è concessa solo in "casi di eccezionale gravità". Tale gravità si valuta principalmente sulla base della probabilità di successo del ricorso (fumus boni iuris), che nel caso specifico è risultata incerta e non immediatamente evidente, non giustificando quindi l'interruzione dell'esecuzione della condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di intestazione fittizia di beni. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato, non è sufficiente dimostrare la gestione di fatto di un'impresa da parte di un soggetto diverso dal titolare formale. È invece indispensabile provare che le risorse economiche utilizzate per costituire l'attività provengano dal soggetto che intende eludere le misure di prevenzione patrimoniali. La motivazione del Tribunale del Riesame è stata ritenuta carente su questo punto cruciale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro conservativo in un caso di presunta bancarotta fraudolenta. La decisione è stata motivata dalla totale carenza di motivazione del provvedimento impugnato, che non ha spiegato in modo concreto e specifico le ragioni a sostegno dei due presupposti fondamentali della misura: il 'fumus boni iuris' (la parvenza del buon diritto) e il 'periculum in mora' (il pericolo nel ritardo). La Corte ha sottolineato che non è sufficiente un generico rinvio agli atti di indagine per giustificare una misura così incisiva sul patrimonio dell'indagato, ma è necessaria una valutazione effettiva e puntuale degli elementi a carico e del rischio di dispersione delle garanzie patrimoniali. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che revocava il sequestro di un quotidiano online. Il reato contestato era quello di stampa clandestina, poiché il direttore, pur essendo pubblicamente noto, non era più iscritto all'albo dei giornalisti. La Corte ha stabilito che la mancanza di un direttore responsabile legalmente qualificato è un requisito fondamentale, la cui assenza giustifica il sequestro preventivo per impedire la prosecuzione del reato, ritenendo la misura proporzionata e necessaria.