Frode Carosello — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale un recupero d'imposta per IVA, IRAP e IRPEF, ipotizzando il coinvolgimento in una frode carosello tramite acquisti da una società cartiera. L'ufficio riteneva che si trattasse di operazioni soggettivamente inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ritenendo insufficienti le prove dell'ufficio e regolare la contabilità. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che, una volta forniti indizi oggettivi sulla frode da parte dell'amministrazione, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza professionale per evitare il coinvolgimento. La regolarità formale delle scritture contabili non basta a scagionare l'impresa. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Azienda riceveva un avviso di accertamento per una presunta frode carosello IVA legata ad acquisti da una società cartiera. L'Agenzia delle Entrate contestava l'indebita detrazione dell'imposta. Sia i giudici di primo che di secondo grado annullavano l'atto, ritenendo l'Azienda in buona fede, poiché i prezzi erano di mercato e le vendite online giustificavano l'assenza di magazzini del fornitore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che spetta all'Amministrazione finanziaria dimostrare che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode con l'ordinaria diligenza. L'Azienda vince definitivamente la causa.

Un imprenditore ha impugnato il sequestro preventivo di oltre due milioni di euro, disposto nell'ambito di un'indagine per associazione a delinquere e frode carosello nel commercio di pellet. Secondo l'accusa, l'imprenditore utilizzava società cartiere fittizie per evadere l'IVA e acquistare merce a prezzi stracciati. La difesa sosteneva la buona fede dell'acquirente e la mancanza di motivazione autonoma del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in sede di legittimità contro i sequestri, è possibile lamentare solo la violazione di legge e non la ricostruzione dei fatti. Inoltre, la difesa non ha allegato i documenti necessari per verificare la presunta mancanza di motivazione del provvedimento iniziale. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella esattoriale per il pagamento dell'IVA nei confronti di una concessionaria di auto, ritenendola responsabile in solido con il venditore che non aveva versato l'imposta. La vendita era avvenuta a un prezzo inferiore al valore di mercato. I giudici di merito avevano annullato l'atto ritenendo che il fisco dovesse provare la consapevolezza della frode da parte dell'acquirente. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per attivare la responsabilità solidale IVA ex art. 60-bis d.P.R. 633/1972 l'ufficio deve provare solo il mancato versamento dell'imposta e il prezzo sotto la soglia di mercato. Spetta poi all'acquirente dimostrare che lo sconto non era legato all'evasione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un'impresa di rivendita auto, contestando la detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti legate a una frode carosello. Le auto venivano acquistate sottocosto da una società cartiera e consegnate direttamente agli acquirenti senza transitare da alcun deposito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito che l'acquisto a prezzi inferiori a quelli di mercato e l'assenza di un magazzino logistico del fornitore sono indizi evidenti della frode. Spetta al contribuente dimostrare di aver usato la massima diligenza professionale per verificare l'attendibilità del fornitore, prova che in questo caso non è stata fornita. Di conseguenza, l'accertamento fiscale è pienamente legittimo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società cooperativa l'indebita detrazione dell'IVA per l'acquisto di bestiame, ipotizzando operazioni soggettivamente inesistenti. Secondo il fisco, il fornitore era fittizio perché privo di sede idonea e di contabilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che spetta al fisco dimostrare non solo l'inesistenza del fornitore, ma anche la consapevolezza del compratore di partecipare a una frode. La semplice mancanza di sede o contabilità del venditore non basta a provare che l'acquirente fosse d'accordo o potesse accorgersi dell'inganno. Vince la cooperativa, che mantiene il diritto alla detrazione delle imposte.