Fatto Storico Decisivo

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento fiscale emesso nei confronti di due individui ritenuti amministratori di fatto di una società coinvolta in una frode IVA. La Corte ha stabilito che la figura dell'amministratore di fatto condivide le stesse responsabilità di un amministratore di diritto, incluso l'obbligo di essere a conoscenza degli atti di verifica fiscale notificati alla società, anche senza riceverne copia personale. Il ricorso dei contribuenti è stato respinto, evidenziando che, dopo la riforma del 2012, non è più possibile impugnare in Cassazione la sufficienza o la logicità della motivazione di una sentenza di merito.

Un proprietario ha impugnato in Cassazione la quantificazione del danno da infiltrazioni, basata su una perizia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la mera critica alla CTU in Cassazione non è sufficiente se non si individua un fatto storico decisivo che il giudice di merito ha omesso di esaminare. Il ricorso contestava la valutazione del danno e il concorso di colpa del danneggiato, ma si limitava a criticare l'operato del perito senza indicare un fatto omesso.

Una società di servizi postali ha sanzionato un dipendente per negligenza nella gestione di un titolo contraffatto. La Corte d'Appello ha annullato la sanzione, ritenendo non raggiunta la prova certa della colpa. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la valutazione della prova degli addebiti disciplinari spetta al giudice di merito e non è riesaminabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e sufficiente.

Una società di costruzioni e i suoi fideiussori hanno impugnato un decreto ingiuntivo basato su un contratto di mutuo, lamentando un Indicatore Sintetico di Costo (ISC) errato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32811/2024, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che l'ISC ha una funzione puramente informativa e la sua scorretta indicazione non comporta la nullità del contratto o dei tassi, ma può al massimo fondare un'azione di risarcimento danni per violazione degli obblighi di trasparenza, azione peraltro non proposta nel caso di specie. Il ricorso è stato inoltre giudicato inammissibile per difetto di autosufficienza.

La Corte di Cassazione conferma l'annullamento di un contratto di compravendita immobiliare a causa di violenza psicologica e minacce subite da una donna da parte del suo ex convivente. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso dell'uomo, ribadendo che la valutazione delle prove, come la testimonianza della sorella della vittima, spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. La decisione si fonda sulla dimostrazione del nesso causale tra le minacce e la stipula del contratto, rendendo l'atto annullabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14112/2019, rigetta il ricorso degli eredi di un contribuente contro un accertamento fiscale. L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato una posta passiva di bilancio come sopravvenienza attiva non dichiarata. La Corte chiarisce che per denunciare una motivazione apparente non basta un generico dissenso sulla valutazione delle prove, ma occorre indicare un fatto storico preciso e decisivo che il giudice di merito avrebbe omesso di esaminare, provandone la decisività.