Fatti Impeditivi

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29488/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul canone depurazione. Anche se un impianto di depurazione è esistente e operativo, il canone non è dovuto se il servizio è inefficiente e non garantisce una depurazione adeguata. La Corte ha chiarito che il concetto di 'temporanea inattività', che dà diritto al rimborso, include anche il grave malfunzionamento. Inoltre, ha ribadito che l'onere di provare il corretto funzionamento dell'impianto spetta al gestore del servizio idrico, non all'utente che chiede la restituzione di quanto pagato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 8313/2024, ha stabilito che in caso di multa per mancata esposizione del ticket di parcheggio, l'onere della prova parcometro ricade sull'automobilista. Non è sufficiente dimostrare che il pagamento con carta di credito non funzionava; l'automobilista deve provare l'impossibilità di effettuare il pagamento con qualsiasi altro mezzo disponibile, come i contanti. L'amministrazione, invece, deve solo provare l'avvenuta violazione, cioè la sosta senza ticket.

Una società fornitrice di servizi idrici ha citato in giudizio un condominio per il mancato pagamento di fatture. In primo grado, la domanda è stata respinta. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, affermando che l'onere della prova del pagamento spetta al debitore. Poiché il condominio si era costituito tardivamente, le sue eccezioni relative a perdite d'acqua e errori di lettura sono state ritenute inammissibili. La sentenza chiarisce che il creditore deve solo provare la fonte del suo diritto (il contratto) e l'adempimento della sua prestazione, mentre il debitore deve provare di aver pagato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di assistenza al volo che si opponeva al transito personale civile di ex controllori militari. La Corte ha stabilito che l'onere di provare l'assenza di fabbisogno di personale o l'insostenibilità finanziaria, quali fatti impeditivi del diritto al transito, spetta al datore di lavoro. Non essendo stata fornita tale prova, il rifiuto è stato ritenuto illegittimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33933/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di credito al consumo collegato a un contratto di acquisto. Nel caso in cui il consumatore si opponga alla richiesta di pagamento della finanziaria eccependo l'inadempimento del venditore (es. mancata consegna del bene), l'onere della prova di tale inadempimento grava sul consumatore stesso. La Corte ha stabilito che la mancata consegna costituisce un 'fatto impeditivo' della pretesa creditoria della finanziaria e, secondo le regole generali, chi eccepisce un fatto impeditivo deve provarlo. Di conseguenza, il ricorso del consumatore è stato rigettato, confermando che spetta a lui dimostrare la mancata esecuzione del contratto di fornitura.