Factum Principis

Una struttura sanitaria chiede il pagamento di prestazioni, ma l'ASL si oppone per superamento del tetto di spesa sanità. La Cassazione conferma che l'onere della prova del superamento grava sull'ASL. Se provato, il credito è inesigibile, anche se la comunicazione del superamento è tardiva. Ricorso respinto.

Una società di distribuzione, dopo aver acquisito un ramo d'azienda da un ente locale, ha contestato la validità della sua obbligazione contrattuale di fornire energia gratuitamente. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'impegno era una componente valida del corrispettivo pattuito e che l'eccezione di nullità per contrasto con l'oggetto sociale era stata sollevata tardivamente e senza adeguato supporto probatorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca di un piano assunzionale da parte di un ente locale è legittima se causata da circostanze sopravvenute, come nuove normative restrittive e obblighi di bilancio (factum principis). La Corte ha rigettato il ricorso di una candidata vincitrice di concorso, chiarendo che la clausola del bando che subordina l'assunzione alla disponibilità finanziaria non è una condizione meramente potestativa, ma è legata a oggettive esigenze di pubblico interesse.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto all'assunzione del vincitore di un concorso pubblico non è assoluto. Se una nuova legge (ius superveniens) modifica l'assetto organizzativo dell'amministrazione, trasferendo le funzioni per le quali era stato bandito il concorso, l'ente non è più tenuto ad assumere. Nel caso specifico, una vincitrice di un concorso per infermieri presso il Ministero della Giustizia si è vista negare l'assunzione poiché, nel frattempo, le funzioni sanitarie penitenziarie erano state trasferite al Servizio Sanitario Nazionale, annullando di fatto la necessità di quella figura professionale per il Ministero. La Corte ha quindi accolto il ricorso del Ministero, ribaltando la decisione della Corte d'Appello e rigettando la domanda originaria della lavoratrice.

Una compagnia aerea è stata condannata a pagare corrispettivi per servizi aeroportuali a una società di gestione. La compagnia non aveva riscosso tali importi dai passeggeri, basandosi su una nota amministrativa successivamente annullata. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di pagamento della compagnia, chiarendo che l'annullamento di un atto amministrativo generale ha efficacia universale (erga omnes) e che l'impossibilità di recuperare i costi dai clienti non estingue l'obbligazione verso il creditore.

La Cassazione chiarisce che per una società estera, ancora operativa in Italia nonostante la Brexit, si applica il criterio dell'insolvenza dinamica, basato sulla capacità di adempiere alle obbligazioni, e non quello statico. Il fallimento è confermato.

La Corte di Cassazione stabilisce che il diritto all'assunzione dei vincitori di un concorso pubblico non è assoluto. Se una legge sopravvenuta (ius superveniens) modifica l'assetto organizzativo della Pubblica Amministrazione, eliminando la necessità di quel personale, l'Amministrazione ha il dovere di non procedere alle assunzioni. Il caso riguardava infermieri vincitori di concorso presso il Ministero della Giustizia, le cui funzioni sanitarie sono state trasferite al Servizio Sanitario Nazionale prima della loro assunzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto all'assunzione del vincitore di un concorso pubblico non è assoluto. Se una legge successiva (ius superveniens) modifica l'assetto organizzativo dell'ente pubblico, trasferendo le funzioni per le quali era stato bandito il concorso, l'amministrazione ha il dovere di non procedere all'assunzione. In questo caso, il trasferimento delle funzioni sanitarie dal Ministero della Giustizia al Servizio Sanitario Nazionale ha legittimamente impedito l'assunzione di un infermiere vincitore di concorso.

Un vincitore di concorso pubblico per un posto da infermiere presso il Ministero della Giustizia si è visto negare l'impiego. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto all'assunzione non è assoluto e può essere legittimamente bloccato da una legge successiva (ius superveniens) che modifica l'assetto organizzativo dell'ente, facendo venir meno l'interesse pubblico a quella specifica figura professionale. In questo caso, il trasferimento delle funzioni sanitarie al Servizio Sanitario Nazionale ha reso impossibile l'assunzione da parte del Ministero.

Una vincitrice di concorso pubblico per infermiera ministeriale si è vista negare l'assunzione a causa di un blocco normativo e del successivo trasferimento delle funzioni sanitarie al Servizio Sanitario Nazionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo che la modifica dell'assetto organizzativo della PA per una nuova legge (ius superveniens) legittima il blocco dell'assunzione concorso pubblico se viene meno la necessità oggettiva di quel personale.

Un ente pubblico sospendeva un contratto a progetto per riduzione di fondi regionali, risolvendolo solo un anno dopo con la cessazione formale del finanziamento. La lavoratrice ha impugnato la sospensione. La Cassazione ha confermato l'illegittimità della sospensione del contratto a progetto, stabilendo che la semplice riduzione dei fondi, non prevista come causa di sospensione dal contratto, non giustificava l'interruzione del rapporto. L'ente è stato condannato al risarcimento del danno per il periodo di sospensione illegittima, poiché la revoca ufficiale dei fondi non poteva avere effetto retroattivo.

Una dirigente pubblica, il cui ruolo di Direttore Generale è stato eliminato a seguito di una legge regionale che ha soppresso l'ente da lei diretto, ha impugnato la fine del suo rapporto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la cessazione dell'incarico dirigenziale non costituisce un licenziamento, ma una risoluzione del contratto per impossibilità sopravvenuta della prestazione, causata da un atto normativo (factum principis). Di conseguenza, non si applicano le tutele previste per i licenziamenti illegittimi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23910/2024, si è pronunciata sulla legittimità del recesso da un contratto a progetto da parte di un'azienda pubblica a causa della revoca di finanziamenti regionali. La Corte ha stabilito che la sospensione del rapporto, avvenuta prima della delibera formale di revoca dei fondi, era illegittima e ha dato diritto al lavoratore a un risarcimento. Tuttavia, il successivo recesso contratto a progetto, comunicato dopo la formalizzazione della revoca, è stato ritenuto legittimo, poiché la causa risolutiva si era concretizzata.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di lavoro a progetto con un ente pubblico, sospeso e poi risolto per la revoca di finanziamenti. La Corte ha confermato la decisione di merito, ritenendo illegittima la sospensione unilaterale perché non supportata da prove concrete al momento della sua attuazione, e ha quindi riconosciuto al lavoratore un risarcimento. La successiva risoluzione del contratto è stata invece considerata legittima, in quanto basata sull'effettiva delibera di revoca dei fondi.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso principale e di quello incidentale in una controversia relativa alla restituzione di un terreno e al risarcimento danni. La decisione evidenzia l'importanza del rispetto dei requisiti di specificità dei motivi di ricorso, pena l'impossibilità per la Corte di esaminare il merito della questione. L'inammissibilità del ricorso in Cassazione è stata pronunciata per entrambi gli appelli a causa di vizi formali e della genericità delle censure sollevate.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito in un caso di risarcimento danno edificatorio, criticando la motivazione confusa e incomprensibile. Il caso riguardava una richiesta di danni per la demolizione di un'opera edilizia, ordinata a seguito di un'azione possessoria poi rivelatasi infondata. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice d'appello non ha spiegato adeguatamente perché i diritti edificatori fossero andati definitivamente persi, rimandando il caso per una nuova e più chiara valutazione del nesso causale tra la demolizione e il danno effettivo.

Una società appaltatrice ha citato in giudizio un Comune per danni derivanti da ritardi nei lavori. Il Comune ha a sua volta chiamato in causa Regione e Ministero, ritenendoli responsabili a causa dei loro provvedimenti. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha stabilito che la competenza a decidere sulla richiesta di indennizzo (manleva) del Comune rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, poiché il cuore della controversia riguarda la legittimità di atti espressione di potere pubblico. La questione, quindi, verte sulla giurisdizione manleva pubblica amministrazione e non su una semplice causa di forza maggiore.

La Corte di Cassazione stabilisce che un contratto preliminare di vendita immobiliare può essere risolto se, dopo la stipula, sorge un vincolo preordinato all'esproprio. Tale vincolo, alterando le qualità essenziali del bene e frustrando l'operazione economica voluta dalle parti, costituisce il venir meno della "presupposizione", ovvero di una condizione implicita fondamentale per il consenso, legittimando così la richiesta di scioglimento del contratto da parte del promissario acquirente.

Una società edile acquista un terreno con annessa cessione di cubatura, ma il Comune nega il permesso di costruire a causa di una modifica delle norme urbanistiche successiva al contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il venditore non è responsabile per inadempimento, poiché la causa del diniego è un "factum principis" (un atto della pubblica autorità) e non una sua colpa. Il contratto rimane valido e la responsabilità per le modifiche normative ricade sull'acquirente.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento per prestazioni sanitarie extra budget fornite a pazienti del Servizio Sanitario Regionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i tetti di spesa concordati con la Pubblica Amministrazione sono vincolanti. La struttura, accettando l'accordo, non può pretendere compensi per servizi eccedenti il limite. È stata esclusa anche l'azione di arricchimento ingiustificato, poiché la PA aveva chiaramente manifestato la volontà di non sostenere costi aggiuntivi.