Extra Petitum

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di recupero IVA per operazioni inesistenti. L'Azienda aveva contestato l'avviso di accertamento per la mancata attivazione del contraddittorio preventivo. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo violato tale obbligo. La Suprema Corte ha cassato questa decisione. Ha chiarito che, in caso di accessi, ispezioni e verifiche, il contraddittorio preventivo è garantito dal rispetto del termine di 60 giorni tra il processo verbale di contestazione e la notifica dell'avviso. La CTR aveva erroneamente individuato d'ufficio ragioni a supporto dell'Azienda. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Azienda ha chiesto il rimborso della Tobin Tax versata per il trasferimento di azioni tra due fondi comuni gestiti dalla stessa Società di Gestione del Risparmio (SGR). Il trasferimento serviva a spostare un piano pensionistico di dipendenti da un fondo all'altro. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che vi fosse stato un doppio passaggio di proprietà imponibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando il diritto al rimborso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che la Tobin Tax non si applica se le azioni passano tra fondi che costituiscono patrimoni separati della medesima SGR e i proprietari sostanziali (gli investitori) rimangono gli stessi, poiché manca un reale trasferimento di proprietà tra soggetti diversi.

Un condannato chiede di unificare diverse pene. Il Tribunale rigetta la richiesta, ma commette un errore: si pronuncia anche su una sentenza che non era oggetto dell'istanza. Successivamente, il difensore presenta una nuova istanza proprio su quella sentenza. Il Presidente del Tribunale la dichiara inaccettabile, applicando il principio di inammissibilità per mera riproposizione. La Cassazione interviene e annulla questa decisione. Poiché il primo provvedimento era viziato da un errore del giudice (decisione extra petitum), la nuova istanza non poteva essere considerata una semplice ripetizione. Il Tribunale dovrà quindi esaminare la richiesta nel merito. Il condannato vince il ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19847/2024, si è pronunciata su un complesso caso di risarcimento danni eredi a seguito di un inadempimento di un contratto preliminare di vendita immobiliare. La vicenda, iniziata nel 1988, ha visto il promissario acquirente agire contro gli eredi del promittente venditore, deceduto nel corso della lunga lite giudiziaria. La Suprema Corte ha chiarito importanti principi sulla corretta individuazione dei soggetti passivi dell'azione legale, specificando che, anche se inizialmente citati in proprio, gli eredi rispondono 'jure hereditatis' se tale qualità emerge nel corso del giudizio. Inoltre, ha confermato che il danno da mancato acquisto si identifica nella differenza tra il valore di mercato del bene al momento dell'inadempimento e il prezzo pattuito. La decisione ha parzialmente accolto il ricorso, cassando la sentenza d'appello solo sulla regolamentazione delle spese legali nei confronti di una società terza, ma confermando nel resto la condanna al risarcimento danni eredi.

Una società immobiliare, dopo aver ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento fiscale, veniva cancellata dal registro delle imprese. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione direttamente nei confronti dell'ex socio unico. La Corte di Cassazione ha confermato che l'ex socio è il successore legittimo nel processo. Tuttavia, ha annullato la sentenza di merito per "motivazione apparente", in quanto i giudici non avevano spiegato adeguatamente perché la documentazione prodotta fosse sufficiente a superare le presunzioni dell'amministrazione finanziaria.

Una società concessionaria di pubblicità si opponeva al pagamento di un minimo garantito a una catena di cinema, sollevando l'eccezione di inadempimento per la violazione della clausola di esclusiva da parte di quest'ultima. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che l'obbligo di versare il minimo garantito era un'obbligazione autonoma e incondizionata. Pertanto, l'eccezione di inadempimento non poteva essere validamente opposta per paralizzare una richiesta di pagamento così pattuita, rendendo legittima l'escussione della garanzia bancaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia fiscale: anche un contribuente qualificato come "evasore totale", che ha omesso ogni adempimento contabile e dichiarativo, ha diritto alla detrazione IVA sui costi sostenuti per la sua attività. La decisione si fonda sul principio di neutralità dell'IVA, secondo cui, se l'Amministrazione finanziaria ricostruisce induttivamente i ricavi di un'impresa, deve considerare tale importo come comprensivo di IVA e, di conseguenza, riconoscere il diritto del contribuente a detrarre l'IVA assolta sugli acquisti. La violazione degli obblighi formali, sebbene sanzionabile, non può annullare il diritto sostanziale alla detrazione.

In un caso di furto di merci durante un trasporto internazionale CMR, una compagnia di assicurazioni ha contestato il proprio obbligo di manleva sostenendo la prescrizione del diritto al risarcimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il reclamo scritto inviato al vettore sospende il termine di prescrizione annuale previsto dalla Convenzione CMR, fino al rigetto esplicito da parte del vettore stesso. La decisione chiarisce la distinzione tra sospensione e interruzione della prescrizione in questo specifico contesto.