Eventus Damni — Anno 2023

Il Fallimento di una società edile ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficaci diverse vendite immobiliari a catena, ritenendole pregiudizievoli per i creditori. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ma la Cassazione ha parzialmente riformato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il danno ai creditori vada valutato al momento del contratto definitivo, la consapevolezza del terzo acquirente circa tale pregiudizio deve essere verificata al momento della firma del contratto preliminare. I giudici di secondo grado avevano erroneamente desunto tale consapevolezza dalla semplice registrazione di un precedente compromesso, atto che non ha valore di pubblicità verso i terzi. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Il Fallimento di una società immobiliare ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro un acquirente per rendere inefficaci quattro contratti preliminari di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fallimento, confermando che il contratto preliminare non produce un danno immediato ai creditori (eventus damni), poiché non trasferisce la proprietà dei beni ma fa sorgere solo un obbligo a contrarre. Di conseguenza, l'azione revocatoria ordinaria non può colpire direttamente il preliminare, ma eventualmente solo il contratto definitivo che realizza l'effettivo trasferimento patrimoniale. La Suprema Corte ha respinto anche il ricorso incidentale dell'acquirente, confermando la compensazione delle spese di lite.

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro un fideiussore e i suoi familiari per far dichiarare inefficace la donazione ai figli della quota di nuda proprietà di un prestigioso immobile. La banca sosteneva che l'atto pregiudicasse la garanzia del proprio ingente credito. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda, revocando la donazione della quota paterna. Successivamente, sia il padre sia i figli hanno proposto separati ricorsi in Cassazione contro la decisione d'appello. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di due impugnazioni distinte contro lo stesso provvedimento, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la riunione obbligatoria dei ricorsi, garantendo così un unico giudizio.

Un creditore, co-garante di diverse società, ha promosso un'azione revocatoria contro il socio co-garante e il coniuge. Il socio aveva costituito un fondo patrimoniale inserendovi tutti i suoi immobili, pregiudicando il potenziale diritto di regresso del co-garante. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato inefficace la costituzione del fondo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'azione revocatoria tutela anche il credito di regresso del co-fideiussore. Per l'esistenza del danno basta che l'atto renda più difficile il recupero del credito, valutando la solvibilità del singolo garante e non degli altri coobbligati.

Il Creditore ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro Il Debitore e La Società per rendere inefficace il conferimento di alcuni immobili in quest'ultima, ritenendo pregiudicata la propria garanzia patrimoniale per un credito di 130.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Creditore. I giudici hanno accertato che il patrimonio residuo del Debitore, composto da altri due immobili del valore complessivo di oltre 260.000 euro (pari al doppio del debito), era ampiamente sufficiente a soddisfare il credito. Di conseguenza, mancando l'effettivo pregiudizio alle ragioni del creditore (il cosiddetto eventus damni), l'azione revocatoria non poteva essere accolta. Il Creditore è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda creditrice ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per annullare la vendita dell'unico immobile di proprietà del debitore, effettuata a favore di un terzo acquirente con la moglie del debitore come beneficiaria. La moglie ha sostenuto che la vendita derivasse da un contratto preliminare precedente al debito, ma non è riuscita a dimostrare la data certa di tale accordo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della moglie, confermando la revoca dell'atto. I giudici hanno rilevato che sia il debitore che l'acquirente erano pienamente consapevoli delle difficoltà economiche dell'impresa e del danno arrecato al creditore. Di conseguenza, la vendita è stata dichiarata inefficace nei confronti del creditore, che potrà così rivalersi sull'immobile per recuperare le somme dovute.

Una società creditrice ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro una cooperativa che aveva trasferito il suo unico immobile a un consorzio. Successivamente, la cooperativa è stata posta in liquidazione coatta amministrativa e il commissario liquidatore è subentrato nella causa. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ritenendo che il commissario dovesse provare l'ammissione al passivo dei crediti e l'effettivo danno. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della cooperativa in liquidazione: quando il liquidatore subentra in un giudizio già avviato da un creditore, non deve dimostrare l'ammissione al passivo del credito originario. Inoltre, il trasferimento dell'unico immobile della debitrice costituisce di per sé una prova sufficiente del danno subito dai creditori. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Una banca ha promosso un'azione revocatoria contro due coniugi fideiussori che avevano costituito un fondo patrimoniale e un trust, conferendovi tutti i loro beni immobili per sottrarli ai creditori. I debitori sostenevano che l'atto istitutivo del trust non potesse essere revocato, non avendo un immediato effetto traslativo dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'azione revocatoria del trust è pienamente ammissibile sia contro l'atto istitutivo sia contro il successivo trasferimento dei beni. I due atti sono infatti strettamente connessi e mirano entrambi alla segregazione patrimoniale, danneggiando la garanzia del creditore.

Una società acquirente si impegna a liberare i venditori da alcune fideiussioni bancarie, prevedendo una penale milionaria in caso di ritardo. Non rispettando l'accordo, i venditori subiscono l'escussione delle garanzie e avviano una causa. Nel frattempo, la società acquirente e il suo garante svuotano il proprio patrimonio conferendo beni immobili a una nuova società immobiliare. I creditori esercitano l'azione revocatoria ordinaria contro questo trasferimento. La Corte di Cassazione conferma la revocabilità del conferimento societario. I giudici chiariscono che sostituire immobili con quote societarie peggiora la garanzia patrimoniale del creditore, rendendo legittima l'azione revocatoria ordinaria. Inoltre, la consapevolezza del danno può essere presunta dai legami societari tra i soggetti coinvolti. L'appello dei debitori viene rigettato.

L'Agente della Riscossione ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro una società debitrice e la società acquirente per rendere inefficace la vendita di un compendio immobiliare. La debitrice aveva infatti accumulato un ingente debito fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società acquirente, confermando che spetta al creditore dimostrare che la vendita ha reso più difficile o incerto il recupero del credito. Al contrario, spetta al debitore o al terzo acquirente dimostrare che il patrimonio residuo del debitore è sufficiente a garantire il debito. La vendita di gran parte dei beni immobiliari fa presumere il danno, spostando l'onere della prova sui convenuti.

Una acquirente ha impugnato la sentenza d'appello che confermava l'inefficacia della compravendita di un immobile, disposta su richiesta della curatela fallimentare tramite azione revocatoria ordinaria. I giudici di merito avevano accertato il danno per i creditori e la complicità della donna, parente stretta degli amministratori della società fallita. Prima della decisione della Corte di Cassazione, l'acquirente ha presentato formale rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, senza liquidazione delle spese di lite.

Un fideiussore vende il suo unico immobile per pagare un debito. La società creditrice, il cui credito non era stato saldato, agisce con un'Azione revocatoria per rendere la vendita inefficace. La Corte di Cassazione conferma la decisione: la vendita di un bene è revocabile anche se il ricavato è usato per pagare un altro debito, quando questo atto pregiudica la garanzia patrimoniale del creditore. La consapevolezza del danno da parte dell'acquirente, legata da vincoli familiari al venditore, ha completato il quadro. Il creditore vince e potrà pignorare l'immobile venduto.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di una serie di vendite immobiliari tra familiari. Un debitore aveva venduto un immobile a un primo acquirente, che a sua volta lo aveva rivenduto a un terzo. I creditori hanno agito in revocatoria. La Corte ha stabilito che la mala fede del terzo acquirente può essere provata anche tramite indizi. In questo caso, gli stretti legami di parentela e affari tra tutte le parti coinvolte e la rapida successione delle vendite sono stati considerati sufficienti a dimostrare che l'acquirente finale era consapevole del pregiudizio arrecato ai creditori. Di conseguenza, la vendita è stata dichiarata inefficace nei confronti dei creditori, che potranno pignorare l'immobile.

Un debitore vende un immobile e una prima banca avvia un'azione revocatoria. Successivamente, una seconda banca interviene nella stessa causa per tutelare un proprio credito, ma lo fa dopo la scadenza dei termini per presentare le prove. La Cassazione ha stabilito che le regole su **intervento tardivo e preclusioni probatorie** sono rigide: chi interviene tardi non può produrre documenti che le altre parti non potrebbero più depositare. Di conseguenza, le prove del credito della seconda banca, presentate fuori tempo, sono state considerate inammissibili. La Corte ha annullato la precedente decisione, rinviando il caso per un nuovo esame che non tenga conto di tali prove.

Una banca ha avviato un'azione revocatoria contro un fideiussore che aveva donato ai figli la nuda proprietà di un immobile di pregio. La banca sosteneva che tale atto pregiudicasse la garanzia patrimoniale per un debito ingente. Il debitore si difendeva affermando che il suo restante patrimonio, incluse quote societarie, fosse sufficiente. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito la validità dell'azione revocatoria donazione. Ha invece rinviato la causa a una nuova udienza per riunirla a un altro ricorso pendente sulla stessa vicenda, come imposto dalla legge. La questione sulla sufficienza della garanzia residua resta quindi aperta.

Una banca concede un nuovo finanziamento garantito da ipoteca a una società. La società utilizza immediatamente la somma per estinguere un suo precedente debito non garantito con la stessa banca. Successivamente, la società fallisce. Il curatore fallimentare agisce con un'azione revocatoria per annullare l'ipoteca, sostenendo che essa danneggia gli altri creditori. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: per vincere, il curatore non può limitarsi a dimostrare che l'ipoteca avvantaggia la banca. Deve provare concretamente il danno (eventus damni), dimostrando che quell'atto ha ridotto il patrimonio in modo tale da rendere più difficile o impossibile il pagamento degli altri creditori. La semplice concentrazione di garanzie non è una prova sufficiente.

Una coppia di debitori vende la nuda proprietà di un appartamento a un familiare. La banca creditrice agisce con un'azione revocatoria per rendere la vendita inefficace nei suoi confronti. I debitori si difendono sostenendo che un successivo piano di ristrutturazione del debito della loro azienda avrebbe comunque soddisfatto la banca. La Corte di Cassazione dà ragione alla banca, stabilendo un principio chiave: il danno per il creditore (eventus damni) va valutato al momento in cui l'azione revocatoria viene avviata. Un futuro e incerto piano di rientro non può sanare un atto che, al momento del compimento, ha ridotto le garanzie del creditore. La vendita resta quindi inefficace verso la banca.

Una banca ha agito contro alcuni fideiussori che avevano venduto i propri immobili, rendendo difficile il recupero di un ingente credito. L'istituto ha utilizzato l'azione revocatoria per rendere inefficaci tali vendite, sostenendo che fossero state fatte in frode ai suoi diritti. La Corte di Cassazione, tuttavia, non si è pronunciata sul merito della questione. Ha invece rinviato la causa a una nuova udienza a causa di un vizio di procedura: la mancata comunicazione della data di discussione ai difensori. La decisione finale sull'efficacia delle vendite è quindi sospesa, in attesa che il processo riprenda nel pieno rispetto del diritto di difesa.

Un ex amministratore di una società, poi fallita, aveva costituito un fondo patrimoniale per proteggere i propri beni. La società fallita ha agito contro di lui per i danni derivanti dalla sua cattiva gestione. La Cassazione ha confermato che l'azione revocatoria del fondo patrimoniale è legittima. Il principio chiave è che, se il fondo viene creato dopo l'insorgere del debito (in questo caso, dopo gli atti di mala gestio) e svuota l'intero patrimonio del debitore, si presume sia la consapevolezza di danneggiare i creditori sia il danno effettivo. Di conseguenza, il fondo è inefficace e i creditori possono aggredire i beni al suo interno.

Una Banca ha agito contro una Garante che, insieme al marito, aveva costituito un fondo patrimoniale per proteggere i propri beni. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'azione revocatoria fondo patrimoniale promossa dalla Banca. I giudici hanno stabilito un principio chiave: il credito, ai fini della revocatoria, sorge al momento della firma della garanzia (fideiussione), non quando il debito viene richiesto. Di conseguenza, la costituzione del fondo, avvenuta dopo la fideiussione, è stata considerata un atto successivo e pregiudizievole. La consapevolezza della Garante di danneggiare la Banca è stata dedotta dal suo ruolo di socia nella società debitrice e dalla tardiva creazione del fondo, a 40 anni dal matrimonio. La Banca vince e può aggredire i beni del fondo.