Esimente

Una persona, sottoposta a una misura restrittiva della libertà personale, veniva sorpresa fuori dalla propria abitazione in tre diverse occasioni. La difesa sosteneva lo stato di necessità, giustificando le uscite con il bisogno di acquistare generi alimentari. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, evidenziando la volontà deliberata di allontanarsi senza autorizzazione e la non occasionalità del comportamento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna. La sentenza chiarisce che il semplice bisogno di fare la spesa non integra lo stato di necessità.

Un'azienda fornitrice aveva ricevuto pagamenti con grave ritardo da un suo cliente, poi fallito. Il Fallimento ha agito con un'azione revocatoria fallimentare per riavere indietro le somme. Il Fornitore si è difeso sostenendo che la dilazione di pagamento era stata concordata, creando una nuova prassi commerciale. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Un accordo per ritardare i pagamenti, concluso quando l'azienda è già in crisi, non costituisce una normale prassi commerciale. Anzi, dimostra che il fornitore era a conoscenza delle difficoltà economiche del cliente. Di conseguenza, i pagamenti sono stati revocati e il Fornitore ha dovuto restituire il denaro.

Un procuratore sportivo ha ricevuto due pagamenti da una società calcistica per il trasferimento di un giocatore. Poco dopo, la società è fallita. Il curatore ha avviato un'azione revocatoria fallimentare per riavere indietro le somme, sostenendo che il procuratore fosse a conoscenza dello stato di crisi del club. La Corte di Cassazione ha dato ragione al fallimento. Ha stabilito che le azioni legali intraprese dal procuratore stesso per ottenere il pagamento e le notizie sulla crisi del club dimostravano la sua consapevolezza. Di conseguenza, il procuratore è stato condannato a restituire i soldi ricevuti.

Un'azienda ha citato in giudizio un quotidiano per un articolo che riproponeva vecchie accuse di legami con la mafia, basandosi su una perizia superata. L'articolo ometteva di riportare i successivi sviluppi giudiziari che avevano completamente smentito tali accuse. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può invocare la verità putativa del giornalista quando si tacciono deliberatamente fatti nuovi ed essenziali che modificano la realtà descritta. L'informazione parziale e non aggiornata diventa diffamatoria. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un cittadino straniero viene condannato per soggiorno illegale nonostante avesse presentato una domanda di regolarizzazione lavorativa. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: la presentazione dell'istanza di regolarizzazione impone l'automatica sospensione processo soggiorno illegale. Il giudice di merito aveva sbagliato a ignorare la domanda, considerandola irrilevante. La Corte ha chiarito che la sospensione è un meccanismo obbligatorio per legge, finalizzato a permettere che la regolarizzazione, se accolta, estingua il reato. La sentenza del Giudice di Pace è stata quindi cancellata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un uomo, condannato per falsa testimonianza, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che le sue dichiarazioni iniziali non fossero utilizzabili e che dovesse essere applicata una causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero una semplice ripetizione delle argomentazioni già respinte correttamente dalla Corte d'Appello, senza introdurre nuove critiche valide. Di conseguenza, la condanna per falsa testimonianza è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Uno straniero, condannato per non aver rispettato un ordine di espulsione, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene che il giudice non ha considerato le sue giustificazioni e la lieve entità del fatto. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso. Il principio sancito è chiaro: l'imputato deve presentare tutte le sue argomentazioni difensive, come la richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto o la presenza di validi motivi, durante il primo processo. Non può sollevare queste questioni per la prima volta in Cassazione. La condanna originaria viene quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità delle sanzioni irrogate per il transito non autorizzato in una corsia preferenziale situata in una nota arteria urbana. I ricorrenti lamentavano l'inadeguatezza della segnaletica e la mancata informazione circa la riattivazione del varco dopo un periodo di sospensione. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la segnaletica orizzontale e verticale era perfettamente visibile e che l'amministrazione aveva adeguatamente pubblicizzato il ripristino del divieto. La sentenza sottolinea come l'automobilista abbia l'onere di prestare costante attenzione ai segnali stradali, i quali sono soggetti a mutamenti nel tempo. Non è stata riconosciuta la scusabilità dell'errore basata sulla semplice abitudine, ribadendo la legittimità dei sistemi di rilevamento elettronico già autorizzati per le zone a traffico limitato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa nei confronti di un blogger che aveva pubblicato un articolo critico verso un noto ristoratore. L'autore sosteneva falsamente che nel ristorante venissero serviti prodotti surgelati, omettendo inoltre di menzionare che il titolare era stato assolto in un precedente procedimento per frode alimentare. La Suprema Corte ha ribadito che il diritto di cronaca non protegge chi diffonde notizie parziali o non verificate, specialmente quando si tacciono esiti giudiziari favorevoli alla persona offesa.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per diffamazione inflitta a un committente che aveva criticato aspramente un tecnico edile. La decisione si fonda sul legittimo esercizio del Diritto di critica. Sebbene la lettera inviata contenesse termini forti come falsificata o ingannevolmente, i giudici hanno stabilito che tali espressioni erano funzionali alla disputa professionale e non costituivano un attacco gratuito alla persona. La Corte ha inoltre rilevato l'assenza di prove certe sulla diffusione del messaggio a più soggetti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di soggiorno illegale, focalizzandosi sull'istituto della particolare tenuità del fatto. Il Giudice di Pace aveva erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta difensiva, sostenendo che dovesse essere presentata necessariamente prima dell'apertura del dibattimento. La Suprema Corte ha invece chiarito che, ai sensi dell'art. 34 d. lgs. n. 274/2000, la particolare tenuità del fatto può essere dichiarata con la sentenza finale se le parti non si oppongono, senza che esistano termini decadenziali così rigidi per la formulazione della richiesta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica aggravato, rigettando i ricorsi presentati da due imputati. La Suprema Corte ha stabilito che la verifica tecnica sui contatori effettuata dal personale dell'ente erogatore non costituisce un atto irripetibile, rendendo superflue le garanzie difensive dell'art. 360 c.p.p. Inoltre, è stata esclusa l'applicabilità dello stato di necessità per ragioni economiche, mancando la prova di un pericolo attuale e inevitabile. La manomissione dei sigilli ha configurato l'aggravante della violenza sulle cose, rendendo il reato procedibile d'ufficio nonostante le recenti riforme sulla querela.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni personali e minaccia, confermando l'esclusione della legittima difesa. I giudici hanno rilevato che l'imputato aveva volontariamente determinato la situazione di pericolo attraverso un comportamento aggressivo verso l'ex coniuge e il suo compagno. Poiché la legittima difesa richiede il requisito della necessità, essa non può essere invocata da chi ha scientemente provocato lo scontro, accettando il rischio di una reazione altrui.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di immobili, dichiarando inammissibile il ricorso di due soggetti che invocavano lo stato di necessità. I giudici hanno stabilito che l'occupazione protrattasi per quattro anni e la mancanza di prove circa una condizione di assoluta indigenza rendono inapplicabile l'esimente prevista dall'articolo 54 del codice penale. La decisione evidenzia come la persistenza nel tempo della condotta illecita dimostri una particolare intensità del dolo, precludendo anche il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di Diffamazione su Facebook a carico di un'imputata che aveva pubblicato post offensivi sulla bacheca della vittima. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come ingiuria, poiché i messaggi erano diretti alla persona offesa. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che la natura pubblica dei social network implica la comunicazione con una pluralità di persone, configurando la diffamazione aggravata. È stata inoltre respinta l'esimente della provocazione per mancanza di immediatezza nella reazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre soggetti condannati per lesioni aggravate e minacce. Il cuore della decisione riguarda l'invocata legittima difesa e il principio di correlazione tra accusa e sentenza. Gli imputati lamentavano una discrepanza tra la descrizione del fatto nell'imputazione (uso di mattonelle) e quanto accertato (uso di un asse di legno). La Corte ha stabilito che tale divergenza non costituisce una violazione dei diritti difensivi se non altera radicalmente la fattispecie. Inoltre, è stata negata la legittima difesa poiché la reazione degli imputati, che hanno colpito ripetutamente la vittima anche quando era a terra, è stata qualificata come un'aggressione sproporzionata e non come una necessità difensiva.

Una società contribuente ha impugnato una comunicazione di irregolarità relativa a sanzioni IRAP, sostenendo di aver già provveduto al pagamento tramite ravvedimento operoso. Mentre il giudizio principale proseguiva, una sentenza definitiva emessa in un altro processo riguardante la cartella esattoriale per le medesime sanzioni ha ridotto l'importo dovuto del 50%. La Corte di Cassazione ha stabilito che il **giudicato esterno** formatosi tra le parti è vincolante e prevale sulla decisione precedente, accogliendo definitivamente il ricorso della società e rideterminando la pretesa fiscale in conformità a quanto già stabilito irrevocabilmente.

Una società riceve un avviso di accertamento fiscale per non aver risposto tempestivamente a un questionario dell'Agenzia delle Entrate. L'ente impositore applica il severo metodo dell'accertamento induttivo puro, ignorando i documenti forniti in ritardo. L'azienda si difende invocando la produzione documentale tardiva come conseguenza di complesse riorganizzazioni interne, una causa di forza maggiore non imputabile alla sua volontà. Mentre i giudici di appello confermano la linea dura del Fisco basata sulla rigida preclusione formale, la Corte di Cassazione ribalta la prospettiva. I giudici supremi stabiliscono che il ritardo giustificato e la successiva collaborazione del contribuente impediscono l'uso di metodi accertativi estremi. La sentenza riafferma che la produzione documentale tardiva non comporta un'inutilizzabilità automatica se il ritardo è oggettivamente scusabile, tutelando il contribuente da formalismi eccessivi.

La Corte di Cassazione ha annullato il proscioglimento di una dipendente accusata di furto aggravato di medicinali. Il Tribunale aveva inizialmente applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno chiarito che, nonostante l'ampliamento dei limiti operativi introdotto dalla Riforma Cartabia, il reato contestato superava la soglia edittale minima di due anni di reclusione prevista dall'art. 131-bis c.p. La decisione ribadisce che la gravità astratta del reato, determinata dalle aggravanti, impedisce l'applicazione dell'esimente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello di un imputato condannato per furto di energia elettrica. Il ricorrente aveva giustificato l'azione con lo stato di necessità, legato a gravi condizioni di salute e indigenza. La Suprema Corte ha stabilito che la specificità dei motivi nell'appello non richiede lo stesso rigore del ricorso per Cassazione, poiché l'appello è un mezzo devolutivo volto a ottenere un nuovo esame del merito.