Esame Ematico

Un automobilista, coinvolto in un sinistro stradale e trovato con un tasso alcolemico elevato tramite esame ematico, ha contestato la validità della prova. L'automobilista sosteneva che l'avviso della facoltà difensiva, ovvero il diritto di essere assistito da un avvocato, fosse stato dato dopo il prelievo di sangue. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il momento del consenso al prelievo e quello dell'avviso della facoltà difensiva sono distinti. L'avviso deve precedere l'esecuzione dell'atto irripetibile, ma non necessariamente l'espressione del consenso. La sentenza ha confermato la condanna dell'automobilista.

Un automobilista viaggiava a forte velocità di notte quando una seconda vettura ha tagliato la strada svoltando a sinistra. L'impatto violento ha causato la morte del passeggero a bordo della prima auto. I giudici di merito hanno condannato il conducente per omicidio stradale aggravato dall'uso di stupefacenti, basandosi sulla positività al test delle urine e sull'andatura spericolata. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imputato sull'aggravante. I giudici supremi hanno ribadito la colpa del guidatore per la velocità eccessiva, ma hanno cancellato l'aggravante dello stato di alterazione: le sole tracce biologiche urinarie e la velocità non provano l'effetto attivo della droga al momento dell'incidente.

La Conducente viene condannata per guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico pari a 2 g/l e con l'aggravante di aver causato un incidente stradale. La donna propone ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di avviso per l'assistenza del difensore durante l'esame ematico e il mancato bilanciamento delle attenuanti. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché presentato tramite ricorso personale in Cassazione, modalità non più consentita dopo la riforma del 2017 che impone l'assistenza obbligatoria di un difensore abilitato. Di conseguenza, la condanna viene confermata e la ricorrente viene condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'automobilista, condannata nei primi gradi di giudizio per guida in stato di ebbrezza aggravata dall'aver causato un incidente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la regolarità delle notifiche e l'attendibilità dell'esame del sangue. La Suprema Corte ha rilevato che il reato si era estinto per prescrizione, essendo decorsi più di cinque anni dal fatto. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la condanna senza rinvio e hanno revocato le sanzioni accessorie della revoca della patente e della confisca del veicolo. La Corte ha chiarito che la presenza della prescrizione impedisce l'esame di altri vizi procedurali, imponendo l'immediata cancellazione del reato in assenza di prove evidenti di innocenza.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza a seguito di un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la validità dell'esame ematico su cui si basava la condanna, lamentando la mancata comunicazione del diritto a farsi assistere da un legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando due principi chiave: primo, l'eventuale nullità procedurale doveva essere sollevata entro la sentenza di primo grado; secondo, l'esame ematico, eseguito autonomamente dall'ospedale per finalità mediche, è pienamente utilizzabile come prova, a prescindere da una richiesta della polizia e dalle garanzie difensive previste per gli atti d'indagine.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida sotto l'effetto di stupefacenti. La Suprema Corte ribadisce l'elevata affidabilità del test ematico come prova dello stato di alterazione psico-fisica, a differenza dell'esame delle urine, soprattutto se corroborato da altri elementi come la certificazione medica e la condotta del conducente.