Errore Materiale

Un Lavoratore è stato condannato per lesioni personali aggravate, commesse in concorso con un altro soggetto ai danni di due vittime all'interno di un carcere. L'aggressione è stata ripresa da telecamere. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando l'uso di un "manico di scopa" come arma e un errore nella motivazione della sentenza d'appello che lo confondeva con un altro coimputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la condanna e rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio, a causa di un errore sostanziale nella motivazione.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta per rettificare una propria precedente sentenza penale viziata da una svista nella composizione del collegio. Nell'intestazione dell'atto era stato erroneamente inserito il nominativo di un magistrato al posto di quello che aveva effettivamente preso parte alla deliberazione. I giudici di legittimità hanno applicato la procedura per la correzione errore materiale prevista dal codice di rito penale. Con apposita ordinanza, la Corte ha disposto la rettifica immediata del documento, sostituendo formalmente il nome errato con quello corretto del magistrato effettivo e ordinando alla cancelleria la relativa annotazione sull'originale del provvedimento.

La Suprema Corte ha attivato d'ufficio il procedimento per la correzione dell'errore materiale presente in una precedente decisione. Nell'intestazione del provvedimento i giudici avevano indicato per mera svista il mese di agosto anziché novembre nella data di nascita del ricorrente. La Cassazione ha rettificato l'atto senza formalità di udienza, ordinando alla cancelleria di annotare la data corretta sull'originale del documento per garantire l'esatta corrispondenza anagrafica.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la **correzione errore materiale** in una precedente sentenza. Un ricorrente era stato erroneamente indicato con un cognome sbagliato ("Della Valle" invece di "Dalla Valle"). La Corte ha riconosciuto questo come un errore evidente, che non compromette la validità dell'atto. Ha quindi disposto la rettifica del cognome nei dispositivi della sentenza e ha incaricato la cancelleria di annotare la modifica. Questa decisione assicura la corretta identificazione delle parti processuali.

Un condannato ha chiesto la correzione della pena inflitta in appello, rilevando una discrepanza: il dispositivo letto in udienza indicava due anni, due mesi e quindici giorni di reclusione, mentre la successiva motivazione indicava due anni e quindici giorni. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta applicando il principio della prevalenza del dispositivo sulla motivazione. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. I giudici supremi hanno chiarito che quando il dispositivo viene letto in udienza e la motivazione viene depositata successivamente, la volontà espressa nel dispositivo prevale in modo assoluto e non può essere modificata o integrata tramite la motivazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale sentenza. In una precedente decisione, la Corte aveva respinto il ricorso di un imputato in un procedimento penale. Tuttavia, il dispositivo (la parte finale della sentenza con la decisione) aveva omesso per errore di condannare l'imputato a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte civile, che beneficiava del patrocinio a spese dello stato. Con questa ordinanza, la Corte ha corretto l'errore, integrando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese legali in favore dello Stato.

La Corte di Cassazione è intervenuta con un'ordinanza per rimediare a una svista formale nel testo di una precedente pronuncia. Nel caso in esame, i ricorsi presentati da due soggetti privati presentavano vizi insanabili. A causa di una divergenza materiale nella stesura del verbale e della decisione originaria, è stato necessario attivare la procedura per la correzione dell'errore materiale. I giudici supremi hanno rettificato il ruolo di udienza e la formula conclusiva della decisione, inserendo in modo inequivocabile la dichiarazione di inammissibilità delle impugnazioni. Di conseguenza, i ricorrenti soccombenti sono stati condannati in solido alla refusione delle spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Un Lavoratore aveva chiesto la revisione della sua condanna penale. La Corte d'Appello di Potenza aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta. La Corte di Cassazione aveva annullato questa decisione, rinviando il caso a una diversa Corte d'Appello. Successivamente, è emerso un errore materiale nella sentenza della Cassazione: il rinvio era stato erroneamente indirizzato alla Corte d'Appello di Salerno invece che a quella di Catanzaro, come previsto dalla legge per la corretta individuazione del giudice competente. La Cassazione ha quindi disposto la correzione di questo errore materiale, stabilendo che il rinvio deve avvenire alla Corte d'Appello di Catanzaro.

La Procura Generale ha impugnato la sentenza di condanna a carico di due Imputati per il reato di inosservanza dei doveri di custodia, sostenendo che vi fosse un'assoluta diversità tra l'accusa originaria di oltraggio a pubblico ufficiale e la decisione del giudice. La Corte di Cassazione ha riscontrato che la difformità risiedeva soltanto in una svista nella trascrizione del capo d'imputazione e non nella sostanza dell'accusa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso della Procura, trattandosi di un semplice difetto di battitura. Per questo motivo, i giudici hanno disposto la trasmissione degli atti al tribunale di merito per la correzione dell'errore materiale.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale in una sua precedente sentenza. In quel caso, il Detenuto aveva presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma, relativa alla proroga del regime differenziato (il cosiddetto 'carcere duro'). Per un mero sbaglio, la sentenza della Cassazione aveva indicato il 'Tribunale di Sorveglianza di Ancona' invece di quello di Roma. Questa ordinanza ha quindi disposto la correzione dell'errore materiale, assicurando che l'intestazione della sentenza rifletta correttamente l'autorità giudiziaria che aveva emesso il provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale in una sua precedente sentenza. Un cittadino aveva presentato ricorso e la Corte ha riconosciuto un'evidente svista. La sentenza precedente indicava erroneamente Roma come luogo di nascita del ricorrente, mentre il luogo corretto era Colleferro. La Suprema Corte ha quindi disposto la rettifica, assicurando che i dati anagrafici del cittadino fossero correttamente riportati negli atti giudiziari.

L'Imputato, condannato per associazione a delinquere, chiedeva la correzione errore materiale del dispositivo di una sentenza di legittimità. La difesa temeva che l'annullamento con rinvio fosse stato limitato al solo trattamento sanzionatorio di un reato contestato esclusivamente ad altri coimputati. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza. I giudici hanno chiarito che la punteggiatura utilizzata nel testo e la motivazione complessiva rendono inequivocabile la decisione. L'annullamento riguarda l'intera posizione dell'Imputato per il reato associativo, escludendo qualsiasi reale contrasto o refuso nel provvedimento.

Due imputati erano stati condannati per spaccio di droga. La Corte di Cassazione ha riconosciuto un errore materiale nella sua precedente decisione. Il reato di spaccio, contestato ai due, era infatti estinto per intervenuta **prescrizione del reato**. La Corte ha quindi corretto il dispositivo, annullando senza rinvio la condanna per quel capo d'accusa. Questo significa che il reato non può più essere punito a causa del tempo trascorso, modificando l'esito finale del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto accusato del reato di evasione. L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando una discordanza formale sul proprio nominativo tra motivazione e dispositivo, oltre a richiedere una rilettura dei fatti e il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno respinto le doglianze. La discrepanza sul nome rappresenta un semplice errore materiale innocuo, poiché il dispositivo letto in udienza identifica chiaramente la persona condannata. Inoltre, le ulteriori censure miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove, operazione vietata nel giudizio di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione dell'errore materiale presente nel testo di una precedente sentenza penale. Il provvedimento originario disponeva l'annullamento della decisione impugnata con rinvio ad altro giudice, ma indicava per un mero refuso la Corte di appello ordinaria invece della Corte di assise di appello territorialmente competente. L'errore risultava evidente dal confronto tra la decisione letta in aula e il documento depositato in cancelleria. I giudici hanno chiarito che l'intervento di rettifica non modifica il contenuto sostanziale del provvedimento e non lede i diritti delle parti. Pertanto, la Corte ha ordinato la rettifica d'ufficio del nome dell'ufficio giudiziario nel dispositivo e l'annotazione formale della correzione sul testo originale depositato.

La Corte di Cassazione ha affrontato una divergenza evidente tra i certificati anagrafici e i dati anagrafici trascritti in una sentenza penale. I giudici di legittimità avevano erroneamente indicato il sei novembre come giorno di nascita dell'imputata, anziché l'otto novembre. La Suprema Corte ha disposto la correzione errore materiale nel ruolo di udienza e nella sentenza ufficiale. La rettifica non altera la decisione sostanziale ma garantisce la corrispondenza esatta delle generalità personali con gli atti di causa, ordinando alla cancelleria di inserire le relative annotazioni sui registri originali.

Un'ordinanza della Cassazione ha disposto la correzione errore materiale in una precedente sentenza penale. Il Presidente del Collegio aveva notato un'inesattezza nel dispositivo, dove si indicava erroneamente la Corte d'Appello di Reggio Calabria come giudice del rinvio, anziché quella di Messina. La Corte ha accolto l'istanza di correzione, confermando che l'errore era documentato e che la sezione penale competente a Messina era già stata istituita al momento della decisione. Questa correzione assicura la corretta prosecuzione del procedimento.

La Corte di Cassazione è intervenuta per una Correzione errore materiale sentenza. Il caso riguardava un precedente giudizio che aveva annullato alcune condanne e dichiarato la prescrizione per altri reati. L'errore consisteva nell'aver revocato le statuizioni civili (cioè i risarcimenti) in modo non del tutto chiaro o completo. La Corte ha precisato che la revoca delle statuizioni civili si estendeva a tutti gli imputati per i reati prescritti (capi F e G) e includeva anche gli Enti pubblici (Comune e Città Metropolitana) come beneficiari della revoca, oltre all'Ente privato già menzionato. Questa correzione ha garantito maggiore chiarezza e precisione nell'applicazione della legge.

La Suprema Corte ha accolto in parte il ricorso di un cittadino, annullando parzialmente la decisione impugnata. Nella stesura finale del provvedimento, il collegio ha però commesso una svista, condannando per sbaglio l'interessato al pagamento delle spese del procedimento. Tale imposizione economica contrasta con la legge, poiché l'accoglimento anche solo parziale dei motivi esclude l'addebito delle spese a carico della difesa. I giudici hanno quindi attivato la procedura di correzione errore materiale. La Corte di Cassazione ha eliminato la condanna alle spese dal testo della decisione, stabilendo che il rigetto parziale non deve comportare oneri economici per l'imputato vittorioso.

Un Tribunale condanna L'Imputato per due truffe in continuazione. Nel testo della motivazione, il giudice determina la pena finale in otto mesi di reclusione, applicando l'aumento per il secondo reato. Nel dispositivo letto in aula, tuttavia, il giudice indica per errore solo la pena base di sei mesi, dimenticando l'incremento. Il Pubblico Ministero impugna la sentenza rilevando il contrasto tra dispositivo e motivazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: la discrepanza non causa la nullità della decisione, ma costituisce un mero errore materiale rettificabile direttamente dai giudici di legittimità. La Suprema Corte corregge la pena detentiva portandola a otto mesi di reclusione.