Error In Iudicando — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1854/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato sul redditometro per l'acquisto di quote societarie. La Corte ha ribadito che l'onere della prova redditometro, una volta che l'Amministrazione Finanziaria dimostra la disponibilità di un bene indicativo di capacità contributiva, si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve fornire prove documentali concrete sulla provenienza non imponibile dei fondi utilizzati per l'acquisto, non essendo sufficienti mere affermazioni o scritture private prive dei requisiti di forma e sostanza.

Una società editoriale ha licenziato una dipendente per un presunto abuso dei permessi previsti dalla legge 104/92, sostenendo che non avesse assistito il padre disabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando l'annullamento del licenziamento. La Corte ha stabilito che l'assistenza non richiede una presenza costante e che l'onere di provare l'abuso dei permessi legge 104 grava interamente sul datore di lavoro. Poiché l'abuso non è stato provato, il licenziamento è stato ritenuto illegittimo con diritto alla reintegrazione.

Un lavoratore con mansioni di supervisione è stato licenziato per essersi addormentato durante il turno di notte, assentandosi dal suo posto per circa un'ora e mezza. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, qualificando la condotta come un grave e inescusabile abbandono del posto di lavoro che ha irrimediabilmente leso il rapporto di fiducia con il datore di lavoro. L'appello del lavoratore è stato dichiarato inammissibile.

Una società si è vista contestare la deducibilità di costi per la sponsorizzazione di un'associazione sportiva. L'Agenzia delle Entrate sosteneva la mancanza di inerenza della spesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha chiarito che, per la deducibilità delle spese di sponsorizzazione, è sufficiente che la spesa sia idonea a generare un ritorno economico, senza che il contribuente debba fornire la prova concreta di tale ritorno.

Un'autorità regionale ha impugnato una sentenza del Consiglio di Stato che annullava un suo regolamento sull'organizzazione dell'avvocatura interna, sostenendo un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'interpretazione di norme, anche se errata, rientra nei poteri del giudice e non costituisce un'invasione delle competenze legislative o amministrative.

Una società si è vista negare un rimborso IVA perché considerata una società in perdita sistematica. La Corte di Cassazione ha stabilito che per calcolare i tre anni di perdita consecutivi si deve fare riferimento al 'periodo d'imposta' (anno solare) e non all''esercizio sociale' della società, anche se questa è stata costituita a fine anno. La decisione ribalta la sentenza di secondo grado, specificando un principio cruciale per le nuove imprese.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2686/2025, ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società fallita, accusata di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che l'onere della prova iniziale spetta al Fisco, il quale deve fornire un quadro probatorio solido. Inoltre, ha chiarito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito per la rivalutazione dei fatti e che l'assoluzione penale dell'amministratore, pur non essendo decisiva, può concorrere alla valutazione complessiva del giudice tributario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro l'Agenzia delle Entrate, confermando la non deducibilità dei costi per consulenze commerciali e finanziarie. La decisione si fonda sulla mancanza del requisito di inerenza, ritenuto un accertamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato che il ricorso della società, pur formalmente basato su una violazione di legge, mirava in realtà a una inammissibile rivalutazione delle prove e dei fatti già giudicati nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3195/2025, ha stabilito che la prescrizione per le sanzioni tributarie e per gli interessi è quinquennale, anche se il tributo principale si prescrive in dieci anni. Il caso riguardava una società del settore turistico che aveva impugnato una cartella di pagamento. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che sanzioni e interessi sono obbligazioni autonome con un proprio termine di prescrizione, fissato rispettivamente dal D.Lgs. 472/1997 e dal Codice Civile.

Un contribuente, avente diritto a un rimborso IRPEF per calamità naturale confermato da sentenza, ne riceve solo il 50%. La Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che la carenza di fondi non giustifica un adempimento parziale. Il giudice dell'ottemperanza deve assicurare il pagamento integrale, anche nominando un commissario ad acta, poiché i diritti patrimoniali accertati non possono essere ridotti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3199/2025, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'illegittimità di un accertamento sintetico. La Corte ha stabilito che se il contribuente dimostra, anche per uno solo degli anni contestati, che lo scostamento tra reddito dichiarato e capacità di spesa non supera il 25% grazie ad altri redditi percepiti (come i dividendi), viene a mancare il requisito legale della discordanza per almeno due annualità, rendendo nullo l'intero accertamento.

Una società contribuente ha contestato una cartella di pagamento per IRES e IVA, eccependo l'invalidità della notifica via PEC. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso, ritenendo la notifica nulla perché l'allegato era un file .pdf anziché .p7m e perché non erano stati depositati i file informatici della comunicazione. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo, senza decidere nel merito, a causa di un difetto nella comunicazione della data d'udienza a una delle parti.

Una società cooperativa esercente attività di ristorazione ha ricevuto un avviso di accertamento per il 2008 basato su studi di settore. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3296/2025, ha chiarito che l'esenzione dagli accertamenti tramite studi di settore cooperative a mutualità prevalente si applica solo a partire dal periodo d'imposta 2010. Per gli anni precedenti, l'esenzione era limitata alle cooperative con mutualità 'esclusiva', la cui prova spetta al contribuente. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente applicato l'esenzione in modo retroattivo e invertito l'onere della prova.

Una società di ristorazione, che opera in subingresso all'interno di un impianto sportivo comunale, impugnava un'ordinanza di rimozione di opere abusive. Il TAR dichiarava il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione attiva. Il Consiglio di Stato, pur riconoscendo la legittimazione della società, rigettava l'appello nel merito senza rinviare al primo grado. La società ricorreva in Cassazione lamentando un diniego di giurisdizione e un eccesso di potere. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un errore sulla legittimazione ad agire è un vizio procedurale interno alla giurisdizione amministrativa e non costituisce un diniego di giurisdizione che giustifichi il ricorso in Cassazione. La decisione del Consiglio di Stato di non rinviare al TAR rientra nell'ambito della sua autonomia processuale.

Un condominio ha citato in giudizio un comune per la violazione delle distanze legali dovuta all'ampliamento di un immobile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del condominio, stabilendo che la tutela ripristinatoria (demolizione) non è applicabile quando si tratta di un'opera di indiscussa natura pubblica. Nel caso specifico, la trasformazione di un ex cinema in un centro sociale polivalente, destinato a soddisfare finalità collettive e di pubblico rilievo, giustifica la deroga alle norme sulle distanze legali per opera pubblica, prevalendo l'interesse pubblico su quello privato.

Una banca impugnava il rigetto della sua domanda tardiva in un fallimento, sostenendo la nullità della notifica via PEC dell'avviso, provata solo con stampe PDF. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice di merito può ritenere idonea tale prova documentale e che la contestazione sulla sua efficacia probatoria non costituisce motivo di ricorso per violazione di legge, ma una richiesta di riesame dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il ricorso confuso e la non violazione del 'minimo costituzionale' nella motivazione hanno contribuito alla decisione.

La Corte di Cassazione cassa con rinvio la sentenza di merito in un caso di accertamenti bancari. La decisione sottolinea che, a fronte della documentazione prodotta dal contribuente per superare la presunzione legale, il giudice tributario ha il dovere di effettuare una valutazione analitica e rigorosa, non potendosi limitare a un esame sommario o a rigettare le prove in modo generico. La Corte ha censurato la Commissione Tributaria Regionale per non aver seguito le indicazioni di una precedente pronuncia di rinvio, ribadendo la necessità di un'analisi puntuale delle prove fornite.

Un contribuente, soggetto a un accertamento basato sul "redditometro" per il possesso di beni, si è visto annullare la vittoria ottenuta nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per una valida prova contraria redditometro, non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di altri redditi (propri o del coniuge), ma è necessario fornire elementi, anche sintomatici, che provino come tali somme siano state effettivamente utilizzate per coprire le spese contestate dall'Agenzia delle Entrate.

Una società di trasporti aveva impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale dinanzi alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio, la società ha aderito a una definizione agevolata delle liti pendenti, risolvendo la controversia con l'Agenzia delle Entrate. Di conseguenza, la Corte Suprema ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, estinguendo il processo poiché la lite non aveva più ragione di esistere e chiarendo che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli aiuti di Stato sotto forma di esenzione IRAP, previsti da una legge regionale, sono illegittimi se l'impresa beneficiaria svolge attività di esportazione. Anche se l'importo è minimo ('de minimis'), il regolamento europeo vieta specificamente gli aiuti legati all'export, poiché falsano la concorrenza nel mercato comune. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e confermato l'accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate.