Doglianza — Anno 2023

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17616/2023, annulla una declaratoria di inammissibilità dell'appello emessa dalla Corte d'Appello. Quest'ultima, pur dichiarando l'appello inammissibile per genericità dei motivi, era entrata nel merito degli stessi, confutandoli. La Cassazione ha stabilito che tale comportamento è contraddittorio: se il giudice è in grado di rispondere nel merito, significa che i motivi non sono generici. Viene quindi ribadita la distinzione tra il giudizio di inammissibilità, di competenza del giudice d'appello, e quello di manifesta infondatezza, che non gli compete.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che i ricorsi erano manifestamente infondati, in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la logicità e coerenza delle decisioni dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti, chiarendo i limiti della rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello. L'ordinanza sottolinea che tale rinnovazione è un istituto eccezionale, ammissibile solo se il giudice la ritiene indispensabile ai fini della decisione, e non un mezzo per riesaminare prove già valutate. La Corte ha inoltre confermato l'esclusione dell'ipotesi di lieve entità a causa dell'ingente quantitativo di droga e dell'organizzazione dell'attività illecita.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la riqualificazione del reato di spaccio in fatto di lieve entità. La decisione si basa sulla corretta valutazione della Corte d'Appello, che aveva escluso la minore gravità considerando i quantitativi ingenti di stupefacenti, l'attività organizzata e professionale e il coinvolgimento di più persone.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di rapina e sequestro di persona, incentrato sulla validità della prova del DNA evidence. L'imputato, condannato in appello, ha contestato le modalità di repertamento e analisi dei campioni biologici. La Corte ha rigettato gran parte dei motivi, stabilendo che i vizi procedurali non rendono la prova del DNA inutilizzabile se non viene dimostrato che abbiano concretamente inficiato il risultato. Ha tuttavia annullato senza rinvio la condanna per sequestro di persona, poiché il reato, a seguito di una recente riforma, è diventato procedibile solo a querela di parte, in questo caso assente.

La Cassazione riesamina un caso di addebito separazione. Il marito lamentava il cambio di fede religiosa della moglie e la sua negligenza nei doveri coniugali. La Corte accoglie il ricorso, sottolineando che i giudici devono valutare le nuove prove sull'indipendenza economica del figlio e verificare se il comportamento contestato sia la causa effettiva della crisi, non una mera conseguenza di una rottura preesistente.

Un imprenditore, condannato per abusi edilizi, ha contestato in Cassazione la sproporzione tra la lieve pena detentiva e l'elevata sanzione pecuniaria. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: la pena detentiva e la pena pecuniaria sono autonome. Il giudice non è tenuto a mantenere un rapporto di proporzionalità tra le due, potendo calibrare ciascuna sanzione in base a finalità diverse, come la capacità economica del condannato per la sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 4186/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto pluriaggravato. Il ricorrente contestava l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa, sostenendo che il solo orario notturno non fosse sufficiente. La Corte ha ribadito che, sebbene l'orario notturno non costituisca di per sé un'aggravante automatica, in questo caso specifico ha concretamente agevolato un'azione criminale complessa (scasso, manomissione, uso di attrezzi) che di giorno sarebbe stata facilmente scoperta, giustificando così l'applicazione dell'aggravante minorata difesa.

La Corte di Cassazione interviene sul reato di guida in ebbrezza, annullando una sentenza di condanna per un errore nel calcolo della pena. Il caso riguardava un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, con le aggravanti di aver provocato un incidente e di aver commesso il fatto in orario notturno. La Suprema Corte ha stabilito che l'aumento per l'aggravante notturna era stato calcolato erroneamente, superando il limite massimo di un terzo previsto dalla legge. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, che dovrà essere ricalcolato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché l'appellante si è limitato a ripetere le stesse argomentazioni già presentate, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza di secondo grado. La Corte ha inoltre ribadito che le prove raccolte tramite una perquisizione legittima sono pienamente utilizzabili. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore che lamentava un provvedimento abnorme. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva respinto una richiesta generica di distruzione di intercettazioni. La Corte ha stabilito che non c'è abnormità, né blocco processuale, perché il PM può semplicemente ripresentare una richiesta più dettagliata, motivando l'inutilità del materiale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce un provvedimento abnorme l'ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che rigetta una richiesta generica del Pubblico Ministero di distruzione di intercettazioni. Il PM può ripresentare l'istanza specificando le ragioni dell'inutilità del materiale, evitando così la stasi processuale.