Doglianza In Fatto

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso cassazione presentato da un imputato contro una condanna per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso non si confrontassero adeguatamente con la motivazione della sentenza d'appello in tema di recidiva, configurandosi come una mera doglianza di fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato avverso il diniego di misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sulla corretta valutazione della sua pericolosità sociale da parte del Tribunale di Sorveglianza, basata su precedenti penali e recenti denunce, e sul fatto che il ricorso sollevava questioni di merito non ammissibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputate condannate per bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che i motivi di appello erano infondati, in quanto basati su questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità e su un reato già dichiarato prescritto, per il quale non emergevano prove evidenti di innocenza. Questa decisione ribadisce i rigorosi limiti del giudizio della Cassazione, che non può sostituirsi ai tribunali di merito nella valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza a seguito di un sinistro stradale. L'imputato contestava l'attendibilità del test alcolimetrico, eseguito dopo un certo lasso di tempo, invocando la teoria del 'picco alcolico'. La Corte ha stabilito che la mera ipotesi scientifica non è sufficiente a invalidare la prova, se non accompagnata da elementi concreti che dimostrino un'errata esecuzione del test o la presenza di fattori patologici interferenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che chiedevano una rivalutazione dei fatti, e sulla corretta applicazione delle norme sulla prescrizione, allungata dalla presenza di aggravanti. L'ordinanza conferma la condanna basata su prove decisive come le impronte digitali.