Art. 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354

Un Condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, una misura alternativa al carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato questa richiesta, ritenendo che il Condannato non avesse avviato un percorso di revisione critica delle sue azioni né offerto risarcimenti, e ha disposto la detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il giudice ha correttamente valutato la mancanza di un effettivo processo di "emenda" (cambiamento positivo) e il rischio di recidiva. Il ricorso del Condannato è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza della revisione critica e del risarcimento per ottenere l'affidamento in prova al servizio sociale.

Un Condannato, con una pena residua per furto aggravato, ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, in Belgio o in Italia. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento ma ha concesso la detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato. Ha confermato che l'affidamento in prova al servizio sociale all'estero era impossibile da verificare e che in Italia mancavano le condizioni per un effettivo reinserimento. La gravità dei reati e l'assenza di un significativo percorso di emenda hanno giustificato il diniego dell'affidamento. La detenzione domiciliare è stata ritenuta più idonea a prevenire la recidiva. Il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Condannato, sottoposto a detenzione domiciliare, è stato trovato in possesso di sostanze stupefacenti e in compagnia di un altro assuntore nella sua abitazione. Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca detenzione domiciliare, ritenendo il comportamento incompatibile con il percorso rieducativo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la revoca è legittima quando la condotta del soggetto dimostra il fallimento dell'esperimento rieducativo, indipendentemente dall'esito di eventuali nuovi procedimenti penali. Il ricorso del Condannato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato il rifiuto delle **misure alternative alla detenzione** per un Condannato. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Condannato aveva precedenti penali significativi, frequentava persone pregiudicate e non mostrava un reale percorso di revisione critica del suo passato. Inoltre, la proposta di lavoro presso una società gestita da soggetti con precedenti non era idonea. La Corte ha ribadito che la concessione delle misure alternative richiede una valutazione positiva della personalità del condannato e l'assenza di pericolo di nuovi reati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso presentato da una persona condannata che chiedeva misure alternative alla detenzione (come i domiciliari o l'affidamento in prova). Il Tribunale di Sorveglianza aveva già respinto la richiesta, ritenendo il programma riabilitativo generico e non supportato da prove. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità perché i motivi del ricorso non erano specifici, ma ripetevano argomentazioni già valutate e ritenute infondate dal giudice precedente. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato, sottoposto ad arresti domiciliari, è stato sorpreso con persone non conviventi e con precedenti penali nella sua abitazione. Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la misura, ritenendo interrotto il rapporto di fiducia essenziale per il percorso rieducativo. Il Condannato ha presentato ricorso, contestando la gravità del fatto e la liceità delle presenze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la revoca degli arresti domiciliari. La sentenza ribadisce che la violazione delle prescrizioni compromette l'efficacia della misura alternativa.

Un Lavoratore, già condannato, ha chiesto l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta, pur riconoscendo un percorso rieducativo positivo e un'attività lavorativa. La decisione si basava sul persistente, seppur ridotto, pericolo di recidiva, desunto dalla gravità dei reati pregressi, dalla sorveglianza speciale e da una precedente revoca di affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, confermando la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione del percorso di emenda e del rischio di nuovi reati. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un condannato ha visto revocato il suo affidamento in prova in casi particolari dal Tribunale di Sorveglianza di Bolzano. La revoca è avvenuta perché, durante il periodo della misura alternativa, il soggetto ha commesso nuovamente reati simili a quelli per cui era stato condannato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso del condannato inammissibile. La Suprema Corte ha ritenuto che la reiterazione delle condotte delittuose dimostrasse un fallimento parziale della misura. Di conseguenza, il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto delle condizioni durante l'affidamento in prova.

Un Collaboratore di giustizia ha chiesto la misura alternativa alla detenzione domiciliare, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta, ritenendo l'esperienza trattamentale insufficiente e il beneficio prematuro. Il Collaboratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorso tentava una nuova valutazione dei fatti, non una censura legale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già correttamente valutato gli elementi. La decisione finale ha confermato il diniego della misura alternativa alla detenzione domiciliare, condannando il ricorrente alle spese processuali.

Il Detenuto ha richiesto l'accesso alla detenzione domiciliare valorizzando la condotta carceraria regolare, l'assenza di pericolosità e le relazioni favorevoli degli operatori penitenziari. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza ritenendo necessaria un'ulteriore verifica del percorso rieducativo, data la fruizione di soli due permessi premio all'esterno. Il condannato ha quindi presentato ricorso per cassazione lamentando un vizio di motivazione e un travisamento della relazione di sintesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimità della valutazione discrezionale dei magistrati di sorveglianza e hanno condannato il ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, beneficiario della misura di detenzione domiciliare, ha visto la sua misura revocata dal Tribunale di Sorveglianza. La revoca è avvenuta a seguito di mancate risposte ai controlli delle Forze dell'Ordine, nonostante il Lavoratore avesse giustificato la sua assenza con l'assunzione di un farmaco che causava sonnolenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore contro la revoca della detenzione domiciliare, ritenendo i motivi generici e non specifici. La decisione sottolinea l'importanza di motivazioni dettagliate nei ricorsi e conferma la necessità di rispettare le prescrizioni imposte.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Collaboratore di Giustizia che chiedeva la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta, ritenendo che la sola collaborazione non bastasse a dimostrare il suo completo ravvedimento. Il Collaboratore ha contestato questa decisione, evidenziando il suo percorso rieducativo e i pareri favorevoli delle autorità. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il ravvedimento del collaboratore di giustizia non può essere escluso basandosi solo sulla gravità dei reati passati. Il giudice deve invece considerare l'intero percorso trattamentale e le valutazioni positive delle autorità. La sentenza annulla la precedente decisione e rinvia il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

Un detenuto ha chiesto l'accesso all'affidamento in prova e ai domiciliari. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa dei numerosi procedimenti disciplinari in carcere e della mancata revisione critica del passato criminale. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo di aver trovato un lavoro a tempo indeterminato e un domicilio idoneo. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso. I giudici hanno chiarito che le misure alternative alla detenzione richiedono una condotta carceraria regolare e una reale rieducazione. La disponibilità di un lavoro e di una casa non basta a superare un giudizio negativo sulla personalità.

Un condannato ha chiesto l'applicazione dell'affidamento in prova al servizio sociale per scontare la sua pena fuori dal carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta. Ha evidenziato che il condannato non aveva mostrato un'adeguata rielaborazione critica dei reati commessi, minimizzandoli. Inoltre, non aveva un lavoro né si era offerto per attività di volontariato, e aveva mancato un appuntamento per un colloquio psicologico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso del condannato inammissibile. Ha ribadito che l'affidamento in prova richiede un percorso di risocializzazione effettivo e una prognosi positiva di non ricaduta nel reato.

Un condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale aveva motivato il rifiuto con l'elevata pericolosità sociale del soggetto, evidenziata da precedenti arresti per gravi reati (associazione mafiosa, narcotraffico) e dalla mancanza di un serio percorso di emenda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il condannato non aveva avviato un credibile percorso di recupero e mostrava una persistente propensione criminale. La sentenza sottolinea l'importanza della valutazione della condotta post-reato per l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la misura alternativa, evidenziando la mancanza di un concreto percorso di reinserimento sociale, l'assenza di un regolare titolo di soggiorno e di un'attività lavorativa stabile. Inoltre, ha rilevato una persistente propensione all'uso di stupefacenti, che aumentava il rischio di nuovi reati per procurarsi fondi. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, poiché le motivazioni del Tribunale erano logiche e coerenti, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un condannato ha chiesto l'applicazione dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la misura, ritenendo che il condannato non avesse avviato un percorso di revisione critica delle sue condotte illecite e fosse ancora socialmente pericoloso, a causa di numerosi precedenti penali. L'opportunità lavorativa e una relazione favorevole dell'UEPE non sono state considerate sufficienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Il condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Il Condannato aveva chiesto al Tribunale di Sorveglianza l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare, ma le sue richieste erano state respinte. Ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante l'attesa della decisione, il Condannato ha ottenuto l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per carenza di interesse, poiché il Condannato aveva già ottenuto il beneficio richiesto e non aveva più un vantaggio pratico nel proseguire il giudizio.

Un Condannato, con una pena per traffico di stupefacenti, ha chiesto l'applicazione di misure alternative alla detenzione (affidamento in prova, detenzione domiciliare, semilibertà). Il Tribunale di Sorveglianza ha negato i benefici a causa della sua prolungata irreperibilità. Il Condannato ha presentato ricorso, contestando la decisione e sollevando una questione di legittimità costituzionale sulla prescrizione nei procedimenti esecutivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'irreperibilità del soggetto è incompatibile con le finalità delle misure alternative e che la questione costituzionale era manifestamente infondata. L'irreperibilità e misure alternative alla detenzione sono strettamente legate alla collaborazione.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, una misura alternativa al carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, evidenziando il suo passato criminale, la pendenza di altri procedimenti, la pregressa irreperibilità e la mancanza di reali prospettive di reinserimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. Ha confermato la decisione del Tribunale, ritenendo che non fosse stato avviato un effettivo processo di emenda e che il rischio di recidiva fosse ancora concreto. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.