Divieto Di Dimora

Un soggetto sottoposto a indagini per associazione finalizzata allo spaccio ha ottenuto la sostituzione del carcere con il divieto di dimora nell'intera regione Sicilia. La difesa ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo l'assenza di gravi indizi e l'insussistenza del pericolo di reiterazione a causa del trasferimento lavorativo e familiare dell'indagato in Germania. La Corte Suprema ha confermato la misura cautelare per narcotraffico, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il semplice allontanamento geografico o il decorso del tempo non cancellano la presunzione di pericolosità sociale derivante dall'inserimento in un gruppo criminale organizzato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per cessione e detenzione illecita di droga di lieve entità. L'imputato era stato sorpreso dalle forze dell'ordine in una nota piazza di spaccio mentre tentava di disfarsi di un involucro contenente sostanza stupefacente, portando con sé denaro contante. La difesa invocava l'uso personale di stupefacenti per escludere il reato, giustificando il tentativo di fuga con il timore di violare una precedente misura cautelare. I giudici hanno respinto la ricostruzione difensiva, rilevando la mancanza di prove circa lo stato di tossicodipendenza e l'assenza di dichiarazioni in tal senso durante la convalida dell'arresto. La Corte ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione e ha imposto una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo indagato per estorsione aggravata dal metodo mafioso e turbativa d'asta ha ottenuto dal Tribunale del Riesame la sostituzione della custodia in carcere con il divieto di dimora regionale. L'indagato ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando l'assenza del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando il decorso di quattro anni dai fatti, l'incensuratezza e il trasferimento lavorativo in un'altra regione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le gravi modalità intimidatorie e il contesto criminale giustificano la misura cautelare, rendendo ancora attuale e concreto il pericolo di commissione di nuovi reati.

Due donne sono state condannate per tentato furto in abitazione dopo aver forzato la serratura di un appartamento ed essere fuggite per la presenza di persone all'interno. Entrambe hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi procedurali legati alle misure cautelari a cui erano sottoposte, nonché l'errata qualificazione del reato sostenendo una presunta desistenza volontaria. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio per la prima imputata, poiché gli arresti domiciliari costituivano un legittimo impedimento a comparire non considerato dai giudici di appello. Al contrario, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della seconda imputata, confermando che il semplice divieto di dimora non crea un impedimento automatico senza apposita richiesta del difensore e che fuggire perché scoperti non costituisce desistenza ma reato tentato.

I giudici hanno applicato la misura del divieto di dimora a un indagato accusato del delitto di associazione per traffico di stupefacenti. L'indagato ha contestato l'ordinanza sostenendo che le telecamere avevano registrato solo condotte isolate di breve durata. La difesa ha inoltre evidenziato l'assenza di prove su specifiche cessioni di droga a suo carico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che svolgere stabilmente il ruolo di vedetta, contare e consegnare il denaro ai complici e frequentare i locali operativi del gruppo dimostrano la piena partecipazione al sodalizio. Il reato associativo sussiste anche se il legame dura per un tempo limitato o se mancano contestazioni sui singoli reati-fine.

Un indagato subiva l'accusa di aver ceduto modeste quantità di droga all'interno del solo comune di Trieste. Il Tribunale, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero, sostituiva l'obbligo di firma con il divieto di dimora esteso all'intero territorio regionale del Friuli Venezia-Giulia. La difesa impugnava il provvedimento per violazione del principio di proporzionalità e adeguatezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'estensione regionale della misura richiede una prova specifica e una motivazione concreta su una reale rete criminale sovra-comunale, che nel caso di specie risultava del tutto assente.

Un amministratore locale, sottoposto al divieto di dimora nel proprio Comune per plurimi reati, ottiene dal giudice per le indagini preliminari la revoca della misura cautelare. Il provvedimento favorevole si fondava sul trascorrere del tempo dai fatti e sull'assenza di nuove violazioni. Il Tribunale del riesame, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, ripristina la misura restrittiva. L'indagato propone ricorso per cassazione, sostenendo che il decorso temporale dimostri la mancanza di pericolo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: il semplice tempo trascorso dai fatti rileva solo all'atto della prima imposizione, mentre per la revoca conta unicamente il periodo di effettiva esecuzione della restrizione quale fatto sopravvenuto. Inoltre, la rielezione dell'amministratore a una nuova carica pubblica mantiene attuale il rischio di reiterazione.

Tre indagati hanno compiuto una serie di furti con destrezza ai danni di quattro persone anziane, utilizzando subito dopo le carte bancomat sottratte per prelevare denaro contante. Il Tribunale del Riesame ha disposto la misura della custodia cautelare in carcere per uno dei presunti autori e il divieto di dimora per i due complici. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo la debolezza delle prove basate sulle celle telefoniche e contestando la disparità di trattamento tra i coindagati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la custodia cautelare per furto aggravato. I giudici hanno ritenuto pienamente legittima la differenziazione delle misure per la presenza di precedenti specifici a carico del principale indagato.

L'imputato si recava in un Comune dove aveva il divieto di dimora per nascondere dosi di hashish vicino a un cantiere. All'arrivo delle forze dell'ordine, l'uomo gettava la sostanza, fuggiva e aggrediva i militari con spintoni, calci e pugni prima del fermo definitivo. I giudici di merito lo condannavano per detenzione a fini di spaccio e resistenza a pubblico ufficiale, applicando la recidiva e negando le attenuanti generiche. L'imputato proponeva ricorso sostenendo l'uso personale della sostanza e l'assenza di dolo nell'azione contro i pubblici ufficiali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'occultamento in luogo pubblico dimostra lo spaccio, mentre la violenza deliberata integra appieno il delitto di resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente deve versare le spese e la sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Sindaco sottoposto alla misura del divieto di dimora nel territorio comunale. L'amministratore era accusato di abuso d'ufficio per aver assunto un collaboratore già condannato per lo stesso reato, violando le norme anticorruzione. La difesa sosteneva l'illegittimità del divieto di dimora poiché produceva effetti simili alla sospensione dall'ufficio elettivo, vietata come misura interdittiva. La Suprema Corte ha chiarito che le misure coercitive personali, come il divieto di dimora, possono essere legittimamente applicate anche a chi ricopre cariche elettive. Escludere tali soggetti violerebbe il principio costituzionale di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge. Di conseguenza, il Sindaco rimane soggetto alla misura cautelare e deve pagare le spese processuali.

Gli Indagati hanno proposto ricorso contro la misura del divieto di dimora nel territorio comunale. Essi sostenevano che l'immobile fosse ormai completato e che il tempo trascorso avesse eliminato il pericolo di commettere nuovi illeciti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la violazione dei sigilli reiterata nel tempo dimostra un forte disprezzo verso i provvedimenti dell'autorità giudiziaria. Il semplice rispetto temporaneo della misura non basta ad annullare il rischio di recidiva, specialmente quando la condotta passata ha evidenziato la costante volontà di proseguire i lavori abusivi. Di conseguenza, il divieto di dimora resta attivo per prevenire ulteriori reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la misura del divieto di dimora per spaccio di cocaina. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità dello spaccio, sostenendo la modesta quantità della droga e l'assenza di organizzazione. La Suprema Corte ha invece confermato la decisione del Tribunale del Riesame, evidenziando che l'indagato gestiva un'intensa attività di spaccio con numerosi clienti, ingenti profitti e una rete strutturata di collaboratori e autisti pagati in denaro o droga. Tali elementi escludono la lieve entità dello spaccio e confermano la sussistenza di un concreto e attuale pericolo di recidiva, giustificando pienamente il mantenimento della misura cautelare applicata.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro il divieto di dimora applicato per tentata estorsione. Nelle more del giudizio, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato la misura cautelare per scadenza dei termini di legge. Di conseguenza, la difesa ha chiesto di dichiarare l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che la revoca del provvedimento elimina l'utilità pratica della decisione. Poiché la perdita di interesse non dipende dall'Indagato, la Corte ha escluso la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria, dichiarando il ricorso inammissibile senza oneri per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura del divieto di dimora nel Comune di Roma nei confronti di un indagato per furto pluriaggravato e truffa. L'uomo, che si spacciava per carabiniere per derubare i cittadini, aveva contestato la misura poiché già detenuto in carcere per un'altra condanna. La Suprema Corte ha chiarito che lo stato di detenzione non impedisce l'emissione di una nuova misura cautelare, la cui esecuzione viene semplicemente sospesa. Il divieto di dimora è stato ritenuto pienamente giustificato dall'elevato pericolo di recidiva, desunto dai numerosi precedenti penali e dalla condotta seriale dell'indagato concentrata nel territorio romano.

L'Imputata, condannata per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato la presenza di precedenti penali specifici e il fatto che il reato sia stato commesso violando la misura cautelare del divieto di dimora. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Sindaco di un Comune è indagato per il reato di scambio elettorale politico-mafioso. Secondo l'accusa, l'amministratore avrebbe accettato la promessa di voti da parte di esponenti della criminalità organizzata locale in cambio di favori urbanistici e nomine politiche. Il Tribunale del Riesame aveva applicato la misura cautelare del divieto di dimora nel territorio comunale. La Corte di Cassazione, pur confermando la gravità degli indizi di colpevolezza, ha accolto parzialmente il ricorso del Sindaco. I giudici di legittimità hanno stabilito che il pericolo di reiterazione del reato era stato motivato in modo generico e congetturale, basandosi solo sulla vicinanza delle successive elezioni amministrative. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza limitatamente alle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale del Riesame per una nuova e più approfondita valutazione.

Un indagato era sottoposto a due misure cautelari incompatibili: il divieto di dimora in Veneto e l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria a Treviso. All'atto della scarcerazione, la polizia penitenziaria aveva autonomamente modificato il luogo di firma indicando Bologna. Il giudice di merito aveva poi ordinato la custodia in carcere per la mancata presentazione a Bologna. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che solo il giudice, e non la polizia, puo modificare le modalita di esecuzione di una misura. Essendo le due misure originarie incompatibili, quella meno grave deve ritenersi sospesa. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare e disposto l'immediata liberazione dell'indagato.

Una donna, accusata di far parte di un'associazione per delinquere finalizzata all'appropriazione indebita ai danni di una farmacia, ha impugnato la misura cautelare del divieto di dimora. La difesa contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, sottolineando l'incensuratezza dell'indagata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non può tradursi in un nuovo esame dei fatti se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. Inoltre, l'incensuratezza non esclude la pericolosità sociale se emerge una condotta illecita sistematica e prolungata nel tempo, assunta come vero e proprio stile di vita per ottenere profitti.

Il Tribunale di Palermo applicava all'indagato la misura del divieto di dimora in alcuni comuni siciliani per il reato di sfruttamento dei lavoratori (art. 603-bis c.p.). La difesa ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del principio del ne bis in idem cautelare, poiché per un altro capo d'accusa era già stata applicata la meno afflittiva misura dell'obbligo di firma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le due misure cautelari si riferivano a fatti-reato diversi e autonomi. Di conseguenza, l'applicazione di una misura più severa per molteplici e nuovi episodi di sfruttamento dei lavoratori è del tutto legittima e non contrasta con i principi di garanzia dell'indagato, che viene condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, condannato per reati di droga, viola ripetutamente la misura del divieto di dimora a Bologna per convivere con la compagna, scatenando anche violenti litigi domestici che richiedono l'intervento delle forze dell'ordine. A causa di queste gravi violazioni, il giudice dispone la custodia cautelare in carcere. L'imputato richiede la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari presso l'abitazione del padre della compagna, ma la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte conferma che il comportamento del soggetto dimostra una totale inaffidabilità e l'incapacità di rispettare prescrizioni meno severe. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere risulta l'unica misura idonea a contenere la sua pericolosità sociale, escludendo la concessione di misure alternative più blande.