Discrezionalità — Anno 2026

Un Segretario Comunale ha impugnato il provvedimento di valutazione performance relativo agli anni 2018-2019, ritenendo il giudizio del Sindaco arbitrario e privo di basi tecniche. Dopo i rigetti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione performance non può basarsi esclusivamente sulla discrezionalità politica del Sindaco, ma deve necessariamente integrare le verifiche tecniche dell'Organismo Indipendente di Valutazione (OIV). L'omissione del confronto con i dati dell'OIV rende il provvedimento illegittimo per violazione dei principi di correttezza e imparzialità amministrativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della detenzione domiciliare per un condannato sorpreso a gestire un'attività di spaccio dalla propria abitazione. Nonostante l'esito negativo di alcune perquisizioni, gli indizi raccolti, tra cui acquirenti fermati con stupefacenti e l'uso di telecamere per monitorare la polizia, sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare l'incompatibilità del soggetto con la misura alternativa. La decisione ribadisce che la ripresa del reato durante l'espiazione della pena rende necessaria la custodia in carcere per contenere la pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di appello riguardante un caso di omicidio, focalizzandosi sulla misura della riduzione di pena per la collaborazione con la giustizia. I giudici di merito avevano limitato lo sconto di pena basandosi sulla gravità del fatto e sul tempo impiegato per ottenere i riscontri. La Suprema Corte ha chiarito che l'attenuante speciale deve essere valutata esclusivamente in base all'utilità obiettiva del contributo dichiarativo fornito, indipendentemente da fattori esterni o dalla brutalità del reato commesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. Il ricorrente contestava la mancata applicazione del minimo edittale della pena. La Suprema Corte ha ribadito che la discrezionalità del giudice nella determinazione della sanzione è legittima se motivata, specialmente quando il reato è commesso in pendenza di misure cautelari o in presenza di precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per spaccio di stupefacenti di lieve entità. La contestazione riguardava il trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo poiché non quantificato nei minimi edittali. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha legittimamente motivato lo scostamento dai minimi basandosi sulla personalità del reo e sulla reiterazione delle condotte criminose, documentata da tre arresti in pochi mesi. L'inammissibilità ha comportato la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il delitto di resistenza, dichiarando inammissibile il ricorso relativo al trattamento sanzionatorio. La difesa lamentava un'eccessiva severità nella determinazione della pena, ma i giudici hanno rilevato la genericità delle doglianze. La sentenza impugnata aveva già applicato le attenuanti generiche e ridotto la sanzione quasi ai minimi edittali, nonostante i numerosi precedenti penali dell'imputato, esercitando correttamente il potere discrezionale del magistrato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per tentata estorsione. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha stabilito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. Inoltre, la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del magistrato, purché siano rispettati i criteri di legge e fornita un'adeguata spiegazione delle scelte effettuate.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione del minimo edittale di pena da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Poiché la sentenza impugnata era adeguatamente motivata in base agli articoli 132 e 133 del codice penale, il sindacato di legittimità è escluso e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per Cassazione presentato da un imputato condannato per tentata rapina ed evasione. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, i quali si limitavano a riproporre le medesime doglianze già respinte in appello senza muovere critiche specifiche alla sentenza impugnata. La Corte ha inoltre ribadito che la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, purché supportati da una motivazione logica e coerente con i parametri legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità, dichiarando inammissibile il ricorso riguardante il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se la sanzione è vicina al minimo edittale, non è necessaria una motivazione analitica, essendo sufficiente definire la pena come congrua. In assenza di elementi positivi specifici, il diniego delle attenuanti è legittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la mancata applicazione del massimo sconto di pena per un'attenuante. La sentenza ribadisce che la graduazione della pena è una facoltà discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

L'ordinanza esamina il ricorso di un imputato condannato per coltivazione di marijuana, il quale contestava la determinazione della pena e il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la quantificazione sanzionatoria è riservata al giudice di merito se logicamente motivata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per detenzione e coltivazione di marijuana. La Corte ha stabilito che la coltivazione domestica non era per uso personale, basandosi su indizi come il numero di piante e la presenza di fertilizzanti. Questi elementi, secondo i giudici, indicavano una finalità di commercializzazione, rendendo il ricorso una mera richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, stabilendo che non si può chiedere un riesame dei fatti in sede di legittimità. La doglianza sulla valutazione delle prove è stata respinta, così come quella sull'eccessività della pena, giudicata congrua in base ai precedenti penali e alla recidiva dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato avverso il diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale. La decisione conferma che la concessione delle misure alternative alla detenzione è un potere discrezionale del giudice, che deve valutare la meritevolezza del soggetto e la concretezza del suo piano di reinserimento. Nel caso di specie, i precedenti penali e l'assenza di prospettive lavorative stabili hanno giustificato il rigetto.