Discrezionalità — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sanzione amministrativa inflitta a un operatore per aver esercitato il commercio itinerante in un'area urbana interdetta da una delibera comunale. Il ricorrente sosteneva che il divieto fosse discriminatorio rispetto ai mercati a posto fisso e che violasse la libertà di iniziativa economica. La Suprema Corte ha invece stabilito che il Comune ha il potere di limitare la vendita mobile per tutelare la salute pubblica, la viabilità e il decoro delle zone di pregio storico, poiché le due modalità di commercio non sono situazioni identiche e quindi non comparabili.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso presentato da un soggetto condannato per rapina aggravata. Il ricorrente contestava la sussistenza delle circostanze aggravanti e l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano una mera riproposizione di quanto già discusso in appello, senza critiche specifiche alla sentenza impugnata. Inoltre, la determinazione della pena e il bilanciamento delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità se supportati da una motivazione congrua.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di acquisto di generi alimentari non inclusi nel catalogo dell'istituto. La decisione conferma che, secondo l'ordinamento penitenziario, la scelta dei beni acquistabili rientra nella discrezionalità dell'amministrazione e non configura la lesione di un diritto soggettivo del detenuto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per i reati di rissa aggravata e detenzione di stupefacenti. La decisione evidenzia come i motivi di impugnazione fossero generici e non si confrontassero adeguatamente con le motivazioni della Corte d'Appello. In particolare, è stata confermata la legittimità del calcolo della pena e l'applicazione della recidiva, basata sul breve lasso di tempo trascorso dalla precedente espiazione della pena. L'inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato relativo alla rideterminazione della pena per reato continuato in sede esecutiva. Il ricorrente contestava i criteri di individuazione della violazione più grave e l'entità degli aumenti applicati per i reati satellite. La Suprema Corte ha confermato che, seguendo l'orientamento delle Sezioni Unite, la violazione più grave deve essere individuata in quella che ha ricevuto la pena più elevata nel dispositivo della sentenza. Inoltre, ha ribadito che il giudice dell'esecuzione ha il potere di confermare gli aumenti già stabiliti dal giudice della cognizione, purché motivati in base alla gravità dei fatti e al rispetto dei principi di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'applicazione della Recidiva nei confronti di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso presentato. La difesa contestava l'omessa esclusione dell'aggravante e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito ha correttamente motivato la pericolosità sociale del soggetto basandosi sui precedenti penali e sui criteri dell'art. 133 c.p. La pena, già determinata in misura inferiore al minimo edittale, è stata ritenuta congrua e non ulteriormente riducibile in assenza di elementi favorevoli specifici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la mancata applicazione delle attenuanti generiche e l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha chiarito che la **dosimetria della pena** rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Nel caso specifico, le attenuanti erano state riconosciute ma bilanciate in regime di equivalenza con la recidiva reiterata, rendendo la censura manifestamente infondata poiché la motivazione dei giudici di appello risultava logica e aderente ai parametri legali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'Inammissibilità ricorso Cassazione presentato da un imputato che si era limitato a riproporre le medesime questioni di merito già affrontate e risolte dalla Corte d'Appello. Il ricorrente contestava la valutazione delle prove fotografiche, il diniego delle attenuanti e la mancata rinnovazione dell'istruttoria. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito e che la dosimetria della pena rientra nel potere discrezionale del giudice territoriale, purché adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso che invocava la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che la presenza di numerosi precedenti penali costituisce un elemento ostativo insuperabile, in quanto dimostra un'inclinazione abituale al crimine. La decisione ribadisce che il riconoscimento della causa di non punibilità richiede una valutazione cumulativa di tutti i requisiti di legge, mentre per il suo diniego è sufficiente la mancanza di uno solo di essi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti di lieve entità. Il ricorrente contestava la responsabilità penale e l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici e meramente riproduttivi di quanto già discusso in appello. Inoltre, ha confermato che la determinazione della pena è legittima se il giudice di merito valuta correttamente l'organizzazione dell'attività e il profitto ricavato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti, dichiarando inammissibile il ricorso riguardante il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della Recidiva. La Corte ha stabilito che il giudice di merito può legittimamente escludere le attenuanti basandosi sui precedenti penali dell'imputato. Inoltre, l'applicazione della Recidiva è stata ritenuta corretta poiché il reato è stato commesso mentre il soggetto si trovava agli arresti domiciliari, dimostrando una spiccata pericolosità sociale e un'insensibilità verso i provvedimenti dell'autorità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti, dichiarando inammissibile il ricorso relativo alla determinazione della pena. Il ricorrente lamentava un'errata applicazione dei criteri di commisurazione della sanzione, ma gli Ermellini hanno ribadito che il giudice di merito ha piena discrezionalità nel valutare la gravità del fatto, come il numero di dosi cedute, purché la motivazione sia logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di 31 kg di cocaina, rigettando il ricorso dell'imputato. Il fulcro della decisione riguarda il mancato riconoscimento delle **attenuanti generiche**, che il giudice di merito ha legittimamente negato basandosi sulla gravità del fatto e sui precedenti penali del soggetto. La Suprema Corte ha ribadito che la concessione di tali benefici richiede la dimostrazione di elementi positivi e rientra nella discrezionalità del giudice, purché congruamente motivata. Anche le doglianze sulla recidiva sono state dichiarate inammissibili in quanto tardive o comunque supportate da una motivazione sufficiente sulla pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, focalizzandosi sul diniego delle **attenuanti generiche**. La difesa lamentava la mancata considerazione della regolare presenza sul territorio e del buon comportamento processuale. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che il giudice di merito può legittimamente negare il beneficio basandosi esclusivamente sulla presenza di precedenti penali specifici, esercitando la propria discrezionalità nella valutazione degli elementi di cui all'art. 133 c.p.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della decisione di merito riguardante la determinazione della pena per un reato di spaccio di lieve entità. L'imputato contestava l'eccessività della sanzione e l'utilizzo dei carichi pendenti come parametro di valutazione della sua personalità. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice può fondare il proprio convincimento sugli elementi dell'art. 133 c.p. ritenuti prevalenti, inclusi i procedimenti penali in corso, senza che ciò costituisca un vizio di motivazione censurabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati sugli stupefacenti, confermando il diniego delle **attenuanti generiche**. La difesa lamentava una carenza motivazionale nella determinazione della pena, ma la Suprema Corte ha ribadito che il giudice di merito ha correttamente applicato i criteri di legge. La presenza di precedenti penali specifici giustifica pienamente l'esclusione di sconti di pena, specialmente quando la sanzione è già fissata nel minimo edittale. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato, comportando la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato in appello. Le doglianze riguardavano l'applicazione della recidiva e la determinazione della pena ai sensi dell'art. 133 c.p. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi erano meramente riproduttivi di questioni già esaminate nel merito o contestavano la discrezionalità del giudice senza evidenziare vizi logici, portando così all'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni finalizzate a ottenere il patrocinio a spese dello Stato. La difesa aveva contestato l'elemento soggettivo del reato e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, ma i giudici hanno ritenuto tali motivi meramente riproduttivi di quanto già esaminato nei gradi precedenti. La sentenza ribadisce che la determinazione della pena spetta al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se priva di vizi logici.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della rideterminazione della pena operata in sede di rinvio per reati tributari. Il ricorrente contestava la carenza di motivazione nella dosimetria della pena, ma i giudici hanno ribadito che, quando la sanzione è prossima al minimo edittale, non è necessaria una motivazione analitica su ogni parametro dell'art. 133 c.p. La decisione sottolinea che il giudice ha correttamente escluso il disvalore legato all'IRAP, concentrandosi su IRPEF e IVA, applicando aumenti modesti per la continuazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'automatismo della revoca della patente in caso di omicidio stradale. Un conducente, dopo aver patteggiato la pena per un incidente mortale con tasso alcolemico superiore a 0,8 g/l, aveva ricevuto la sanzione della sospensione della patente per due anni. La Procura Generale ha impugnato la decisione chiedendo la revoca automatica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che, a seguito della sentenza 88/2019 della Consulta, la revoca è obbligatoria solo per le aggravanti più gravi (ebbrezza oltre 1,5 g/l o stupefacenti), mentre negli altri casi il giudice mantiene il potere discrezionale di scegliere tra sospensione e revoca.