Discrezionalità Datoriale

Un'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo concordando con i sindacati un criterio basato sulle esigenze tecnico-produttive. La società ha assegnato punteggi discrezionali espressi dai responsabili aziendali (come 'mediocre', 'sufficiente', 'ottimo'). Un dipendente ha ricevuto la valutazione 'mediocre' ed è stato licenziato. Il lavoratore ha impugnato il recesso contestando la natura arbitraria della valutazione. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimo il recesso, ordinando la reintegrazione e il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: i criteri per la selezione del personale devono essere rigidamente oggettivi e verificabili. Le valutazioni soggettive mascherate da punteggi violano la legge ed espongono il datore alla reintegra del dipendente.

Un dipendente pubblico ha partecipato come unico candidato a una procedura di mobilità volontaria per un posto dirigenziale presso un Comune. L'ente locale lo ha dichiarato inidoneo a causa del mancato raggiungimento del punteggio minimo previsto nel colloquio orale selettivo. Il lavoratore ha impugnato l'esclusione, sostenendo che l'assenza di concorrenti imponesse l'assunzione automatica senza valutazioni d'idoneità. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda del dipendente e accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che l'ente mantiene la discrezionalità di verificare le reali competenze professionali mediante colloquio e soglie minime di punteggio anche in presenza di un solo candidato.

Un quadro direttivo ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento del Premio aziendale di rendimento per gli anni 2011 e 2012. L'Azienda si è opposta, sostenendo che il premio fosse subordinato al raggiungimento di specifici obiettivi finanziari, in particolare un utile netto di almeno 500 milioni di euro, non raggiunto nel 2011. La Corte d'Appello ha dato ragione al lavoratore, ritenendo il premio dovuto per il solo fatto di occupare una posizione strategica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che l'istituzione del premio rientra nella discrezionalità dell'impresa e la sua erogazione è strettamente legata al conseguimento dei traguardi prefissati, annullando la decisione precedente e rinviando la causa per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un istituto di credito contro la decisione che lo condannava a pagare il premio aziendale di rendimento a un dipendente per gli anni 2011 e 2012. I giudici hanno chiarito che l'erogazione di tale emolumento non è automatica né legata alla sola posizione lavorativa, ma è subordinata al raggiungimento di specifici obiettivi finanziari prefissati dall'azienda, come un utile minimo d'esercizio. Non essendosi verificata tale condizione nel 2011, il diritto al premio non è sorto. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un incarico provvisorio, conferito in attesa dell'esito di una selezione, cessa automaticamente con la conclusione della stessa. La successiva gestione del posto, resosi nuovamente vacante, rientra nella discrezionalità organizzativa del datore di lavoro, che non è obbligato a scorrere la graduatoria per un nuovo incarico ad interim. La Corte ha rigettato il ricorso di una dipendente che contestava la legittimità della cessazione del suo incarico e la successiva nomina di un altro collega.