Difformità Totale

I Proprietari e gli Esecutori dei Lavori venivano condannati per aver realizzato opere in totale difformità rispetto al permesso di costruire, con ordine di demolizione dell'immobile. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, evidenziando il rilascio di un permesso in sanatoria ignorato dai giudici d'appello. La Corte di Cassazione, pur rilevando la fondatezza dei motivi legati alla sanatoria, ha dichiarato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La decisione si basa sulla sopravvenuta prescrizione del reato edilizio, maturata prima della decisione finale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha revocato anche l'ordine di demolizione dell'opera, ponendo fine al procedimento penale a carico dei ricorrenti.

Un appaltatore interrompe i lavori di costruzione poiché le opere richieste dalla committente sono totalmente difformi dal permesso di costruire, configurando un abuso edilizio. La committente chiede il risarcimento dei danni, ma la Corte di Cassazione dà ragione all'impresa. Viene sancito il principio della nullità del contratto di appalto quando questo prevede la realizzazione di un'opera radicalmente abusiva. Il contratto è nullo per illiceità dell'oggetto, quindi l'appaltatore ha legittimamente interrotto i lavori e non deve alcun risarcimento. La richiesta di eseguire un'opera illegale rende l'accordo invalido fin dall'origine.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 19552/2024, ha stabilito che un immobile con abusi edilizi minori, qualificabili come 'difformità parziale', può essere legittimamente venduto. Anche se l'abuso non è sanabile, la commerciabilità del bene non è compromessa, a patto che nell'atto di vendita sia menzionato il titolo abilitativo originario. La Corte ha rigettato il ricorso dei venditori che si opponevano al trasferimento coattivo di un immobile a causa dell'ampliamento di un bagno, confermando che la nullità prevista dalla legge è solo 'testuale' e non 'sostanziale'.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che bloccava lo sgombero di un intero immobile oggetto di abuso edilizio. La Corte ha stabilito che la procedura di "fiscalizzazione" (sanzione pecuniaria al posto della demolizione) non è applicabile in caso di difformità totale rispetto al permesso di costruire. Inoltre, ha ribadito che l'impossibilità tecnica di demolire, se causata dallo stesso responsabile dell'abuso, non è un valido motivo per evitarla. Infine, ha confermato che l'ordine di demolizione ha natura reale, ovvero segue l'immobile e si applica anche ai successivi proprietari.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10238 del 2024, ha confermato la condanna per due soggetti che avevano realizzato una serie di interventi edilizi sul proprio immobile. La Corte ha stabilito che, nonostante la presenza di alcuni titoli abilitativi, l'insieme delle opere (tra cui la chiusura di un portico, la modifica d'uso di un garage e aumenti volumetrici) costituiva una 'difformità totale' rispetto al progetto autorizzato, creando di fatto un organismo edilizio nuovo e diverso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, in quanto la valutazione degli abusi deve essere unitaria e non parcellizzata, e la gravità delle opere escludeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro un sequestro preventivo per difformità edilizia. La decisione si fonda sulla constatazione che l'intervento non era una ristrutturazione, ma una demolizione totale e ricostruzione, radicalmente diversa dal permesso concesso. Il ricorso per cassazione contro misure cautelari è limitato alla sola violazione di legge e non può contestare la logicità della motivazione del giudice del riesame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che limitava un sequestro preventivo alla sola cantina di un immobile. La Corte ha stabilito che la trasformazione di una cantina in uno spazio abitabile, con autonomia funzionale ed economica, costituisce una difformità totale. Tale violazione, definita come 'aliud pro alio', incide sull'intero organismo edilizio, aggravando il carico urbanistico e giustificando così il sequestro dell'intera proprietà e non solo della parte modificata.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per abuso edilizio, stabilendo che il reato era estinto per prescrizione. La sentenza chiarisce un punto fondamentale: in caso di un complesso di opere edilizie, il reato si considera consumato solo con il completamento totale dei lavori in ogni sua parte o con il sequestro del cantiere. Quest'ultimo evento segna l'inizio del decorso della prescrizione. La Corte ha inoltre corretto la qualificazione giuridica del fatto, escludendo l'ipotesi più grave di lottizzazione abusiva.

Un committente ha citato in giudizio il direttore dei lavori per i danni subiti a causa di un appalto edilizio. Tuttavia, le opere realizzate si sono rivelate totalmente abusive e non conformi al permesso di costruire, tanto da portare a un ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto d'appalto per illiceità dell'oggetto. Di conseguenza, ha stabilito che il committente, essendo corresponsabile dell'abuso, non ha diritto a richiedere il risarcimento dei danni al direttore dei lavori, poiché non può derivare alcuna pretesa da un contratto giuridicamente nullo.