Diffida

La Corte di Cassazione ha assolto due amministratori dall'accusa di bancarotta documentale semplice. La sentenza chiarisce che la responsabilità dell'amministratore non deriva dalla sola carica formale. Se un amministratore viene di fatto estromesso dalla gestione e dimostra di essersi attivato, senza successo, per esercitare i propri doveri di controllo, viene a mancare l'elemento della colpa. In questo caso, i soci avevano inviato diffide all'altro socio che li aveva esclusi, un comportamento ritenuto sufficiente a dimostrare il tentativo di adempiere ai propri obblighi, escludendo così la loro responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di un dipendente pubblico che svolgeva un'attività imprenditoriale privata non autorizzata. La sentenza chiarisce che la violazione del dovere di esclusività costituisce di per sé un grave inadempimento che può giustificare la sanzione espulsiva, anche senza una preventiva diffida a cessare l'attività. La lunga durata e la mancata comunicazione dell'incompatibilità del dipendente pubblico sono state considerate elementi decisivi per rompere il rapporto fiduciario con l'amministrazione.

Una società di pubblicità ha contestato un avviso di accertamento per il canone pubblicitario, sostenendo di aver rimosso gli impianti. La Commissione Tributaria Regionale le ha dato ragione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato la sentenza perché i giudici d'appello non hanno considerato una prova decisiva presentata dal Comune: una diffida formale che intimava la rimozione degli impianti, la cui esistenza era quindi ancora attestata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17494/2025, si è pronunciata sulla prescrizione carta docente. Ha stabilito che il termine di cinque anni per rivendicare il bonus decorre dal primo giorno utile per esercitare il diritto (data di presa di servizio, se successiva all'apertura della piattaforma), non dall'ultimo. Di conseguenza, ha dichiarato prescritto il diritto di alcuni docenti per l'annualità 2017/2018, poiché la loro diffida era stata inviata dopo la scadenza del quinquennio.

Un'azienda si oppone a un decreto ingiuntivo, sostenendo di aver saldato il debito a un soggetto terzo che si era presentato come nuovo creditore (cessionario). Il Tribunale analizza il caso alla luce del principio del pagamento al creditore apparente (art. 1189 c.c.). La decisione distingue due periodi: i pagamenti effettuati prima di una diffida formale da parte del creditore originario sono considerati validi e liberatori, poiché basati su circostanze univoche che giustificavano la buona fede del debitore. Tuttavia, i pagamenti eseguiti dopo aver ricevuto la diffida, che allertava su possibili irregolarità, sono ritenuti inefficaci, poiché il debitore ha agito con colpa grave, omettendo la dovuta diligenza. Di conseguenza, il decreto ingiuntivo viene revocato e l'importo dovuto ricalcolato, escludendo solo i pagamenti effettuati in buona fede.

Un'impresa committente risolve un contratto di subappalto invocando la clausola risolutiva espressa per la mancata presentazione, da parte del subappaltatore, di una polizza assicurativa conforme. Il Tribunale di Torino conferma la legittimità della risoluzione, sottolineando che la presenza di tale clausola rende irrilevante la valutazione della gravità dell'inadempimento. Di conseguenza, il subappaltatore viene condannato alla restituzione degli acconti ricevuti in eccedenza rispetto al valore dei lavori eseguiti.