Determinazione Della Pena

L'imputato, condannato per i reati di minaccia aggravata e lesioni personali, ha presentato ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le doglianze si limitavano a contestare valutazioni di fatto già risolte dai giudici di merito con motivazione corretta e aderente ai parametri dell'articolo 133 del codice penale. I giudici supremi non possono riesaminare questioni di merito. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il furto aggravato di un'automobile alla pena di dieci mesi di reclusione e trecento euro di multa. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione contestando la carenza di motivazione nella determinazione della pena, lamentando la mancata considerazione del tempo trascorso e delle proprie condizioni di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: una motivazione dettagliata non è necessaria quando la sanzione è vicina al minimo edittale. I precedenti penali per furto e l'uso di generalità fittizie giustificavano la misura della sanzione. Inoltre, il reato non era prescritto a causa della lunga sospensione processuale. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha forzato la portiera di un'automobile per rubare alcune carte di pagamento. I giudici di merito lo hanno condannato per furto aggravato con recidiva alla pena di sei mesi di reclusione e duecento euro di multa, applicando la riduzione per il rito abbreviato e il bilanciamento di equivalenza tra circostanze. L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando una mancata applicazione del minimo edittale e contestando i criteri usati per il calcolo sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena vicina al minimo edittale non necessita di una motivazione analitica e che la recidiva qualificata impediva per legge la prevalenza delle attenuanti. L'Imputato deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la severità della condanna e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione sulla quantificazione della sanzione e il rifiuto di convertire la pena detentiva in pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena non impone una motivazione prolissa quando la misura resta vicina ai valori medi previsti dalla legge. Formule sintetiche come pena congrua o equi aumenti soddisfano pienamente l'obbligo di legge, purché supportate dalla gravità del fatto e dalla personalità del colpevole. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha condannato un gruppo di imputati per reati di furto, ricettazione e associazione per delinquere, riconoscendo il vincolo della continuazione. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione, contestando la determinazione della pena senza tuttavia indicare specifiche violazioni o errori di calcolo. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per assoluta genericità. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito non deve fornire una motivazione analitica se la sanzione resta vicina ai valori medi previsti dalla legge, bastando richiami alla gravità dei fatti e alla capacità a delinquere. La decisione ha comportato la conferma integrale delle condanne, il pagamento delle spese processuali e una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di appello riduceva la sanzione inflitta all'imputato a quattro mesi di reclusione ed ottocento euro di multa per spaccio di lieve entità in concorso, riconoscendo le attenuanti generiche. L'imputato proponeva ricorso per cassazione, contestando la determinazione della pena base ritenuta eccessiva e priva di idonea motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il magistrato di merito non deve fornire una motivazione analitica se la misura della sanzione si colloca vicino ai minimi di legge. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato subiva una condanna per il reato di furto, poi riqualificato in tentato furto dai giudici di appello. L'interessato presentava ricorso per contestare il calcolo della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha confermato la correttezza del giudizio sul computo sanzionatorio, ritenendo congrua la motivazione dei giudici di merito. Tale valutazione ha tenuto conto dell'elevata intensità del dolo e della pericolosità del soggetto. La decisione chiarisce che la determinazione della pena resta insindacabile se supportata da parametri oggettivi e adeguata motivazione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per contestare il calcolo della sanzione inflitta per una serie di reati. I giudici di secondo grado avevano fissato la pena al minimo edittale di sei mesi di reclusione per il capo contestato, riconoscendo inoltre le attenuanti generiche e valutando la personalità dell'autore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per manifesta infondatezza e genericità. I magistrati hanno ribadito che la determinazione della pena costituisce un apprezzamento di merito insindacabile nel giudizio di legittimità, purché la motivazione sia logica e coerente. L'imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un soggetto ha ricevuto una condanna a sei mesi di reclusione e centocinquanta euro di multa per aver utilizzato un assegno provento di reato del valore di mille euro. L'imputato ha impugnato la sentenza lamentando un vizio nella determinazione della pena, fissata al di sopra del minimo di legge senza una dettagliata motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il magistrato di merito esercita un potere discrezionale insindacabile quando applica una sanzione vicina al minimo edittale. L'entità economica del titolo, l'acquisto di un bene equivalente e i precedenti penali per furto e truffa giustificano pienamente la misura sanzionatoria scelta senza imporre motivazioni complesse.

Un cittadino condannato per furto pluriaggravato ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. L'imputato ha contestato la motivazione relativa alla determinazione della pena e il mancato accoglimento della richiesta di convertire la sanzione detentiva in pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la sanzione applicata supera di poco la soglia minima prevista dalla legge ed è adeguatamente motivata in base alla gravità della condotta. Il ricorrente deve versare le spese di giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per tentato e consumato furto aggravato, ha presentato ricorso per contestare la determinazione della pena inflitta dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno ribadito che, quando il magistrato fissa la pena base sul minimo edittale e applica un aumento minimo per la continuazione tra reati, non occorre una motivazione approfondita. Formule sintetiche come 'pena congrua' o richiami generici alla gravità del reato soddisfano pienamente gli obblighi di legge. L'Imputato deve pagare le spese del procedimento e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un'imputata per il reato di furto aggravato. L'imputata presentava ricorso per Cassazione contestando unicamente il trattamento sanzionatorio applicato e la congruità del calcolo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare la quantificazione della sanzione quando il giudice motiva la scelta in modo logico e conforme alla legge, valutando le modalità concrete del fatto. La ricorrente subisce quindi la conferma della condanna, il pagamento delle spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per tentato furto all'interno di un supermercato. I giudici di merito hanno inflitto una condanna a due mesi di reclusione e centoventi euro di multa. L'imputato ha presentato ricorso lamentando un difetto di motivazione circa la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quando la sanzione finale si colloca vicino al minimo e ampiamente al di sotto della media prevista dalla legge, il giudice non deve spiegare analiticamente ogni singolo parametro di valutazione, risultando sufficiente un generico richiamo alla congruità del trattamento sanzionatorio. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che lo condannava per violazione delle misure di prevenzione e tentato furto aggravato. Il Ricorrente contestava la determinazione della pena e il giudizio di bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le scelte del giudice di merito sulla determinazione della pena e sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti non sono sindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivate e prive di vizi logici. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per furto aggravato in concorso, contestando i criteri applicati per la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di un reale confronto con la sentenza d'appello. I giudici hanno chiarito che, quando la sanzione inflitta è vicina al minimo edittale, la determinazione della pena è ampiamente discrezionale e può essere motivata anche solo con richiami all'equità e all'adeguatezza della sanzione. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato in appello per reati di resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento e falsa attestazione. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena e la presunta carenza di motivazione del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la determinazione della pena non richiede spiegazioni approfondite quando la sanzione base è fissata vicino al minimo edittale e gli aumenti per i reati connessi sono contenuti. In tali casi, formule sintetiche come 'pena congrua' o il richiamo alla gravità del reato soddisfano l'obbligo motivazionale previsto dal codice di procedura penale. L'Imputato deve quindi versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali e detenzione di sostanze stupefacenti di modica quantità. Il giudice di merito ha inflitto la pena di nove mesi di reclusione ed euro 800 di multa, applicando la continuazione tra i reati. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione e contestando la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione chiarisce che il calcolo della sanzione tra il minimo e il massimo edittale rientra nella discrezionalità del giudice. Tale decisione è stata ampiamente giustificata dalla violenza prolungata, dalle lesioni causate agli agenti e dalla personalità negativa dell'imputato. Il ricorrente deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per lo spaccio di tre dosi di sostanza stupefacente alla pena di sei mesi di reclusione e seicento euro di multa. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena e chiedendo la massima riduzione prevista per le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Poiché la pena non supera la media prevista dalla legge e la condotta non era occasionale, vista la frequenza delle vendite e i precedenti penali, la condanna è corretta. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della sanzione inflitta nei precedenti gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta non può essere sindacata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato, contestando la sussistenza di un'aggravante, la presenza del dolo e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena spetta ai giudici di merito. Se la motivazione della sentenza impugnata è logica, coerente e priva di arbitri, la Cassazione non può procedere a una nuova valutazione sulla congruità della sanzione. Di conseguenza, il trattamento sanzionatorio applicato è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.