Decadenza

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda di calzature la deducibilità di quote di ammortamento relative all'avviamento per l'anno d'imposta 2013, derivanti da un'operazione straordinaria del 2009. I giudici di merito avevano annullato l'accertamento ritenendo decaduto il potere del fisco, poiché calcolato dal primo anno di iscrizione a bilancio del costo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ufficio, stabilendo che in tema di ammortamento pluriennale e decadenza il termine per l'accertamento tributario si calcola autonomamente per ciascun anno di imposta in cui la singola quota viene portata in deduzione, e non dal primo anno di manifestazione del costo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Il Comune ha notificato al Contribuente un avviso di accertamento per la TARSU 2009. L'atto è stato consegnato all'ufficio postale il 23 dicembre 2014, ma è stato ricevuto dal destinatario il 12 gennaio 2015. Il Contribuente ha eccepito la decadenza del potere impositivo del Comune, sostenendo che l'atto, avendo natura recettizia, si fosse perfezionato oltre il termine di cinque anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso applicando il principio della scissione soggettiva della notifica. Secondo tale regola, per verificare il rispetto dei termini di decadenza da parte dell'amministrazione, rileva la data di spedizione dell'atto e non quella di ricezione. Il Contribuente perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

Il caso riguarda la richiesta di equa riparazione avanzata da un cittadino per l'irragionevole durata di una vicenda giudiziaria articolata in piu fasi, tra cui un giudizio ordinario e un successivo giudizio di ottemperanza davanti al giudice amministrativo. Il Ministero della Giustizia ha contestato la tempestivita del ricorso e la propria legittimazione passiva per la fase amministrativa. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di decadenza decorre solo dalla fine dell'ultimo procedimento. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Ministero stabilendo che, se la vicenda coinvolge sia giudici ordinari che amministrativi, il cittadino deve citare in giudizio sia il Ministero della Giustizia sia il Ministero dell'Economia e delle Finanze. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione impugnata, rinviando la causa per la corretta integrazione del contraddittorio.

Due cittadini si sono opposti al pagamento del compenso del consulente tecnico d'ufficio, sostenendo che la richiesta fosse tardiva. Il professionista aveva infatti depositato la perizia nel 2014, ma aveva richiesto la liquidazione solo nel 2016, superando ampiamente il termine di cento giorni previsto dalla legge. Il Tribunale aveva inizialmente dato ragione al perito, ritenendo che tale limite valesse solo per i pagamenti a carico dello Stato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei cittadini, stabilendo che il termine di decadenza per richiedere il compenso del consulente tecnico si applica sempre, anche nei processi tra privati. Di conseguenza, il consulente ha perso il diritto a ricevere il pagamento a causa del ritardo.

Un pensionato militare ha chiesto il rimborso IRPEF pensione militare per le somme trattenute sulla sua pensione privilegiata ordinaria tabellare per le annualità successive al 1991. L'Agenzia delle Entrate ha concesso il rimborso solo per gli anni dal 2011 al 2014, eccependo la decadenza per i periodi precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che, sebbene tale pensione sia esente da tasse per la sua natura risarcitoria, il diritto al recupero delle somme trattenute per errore non è automatico. Il contribuente deve presentare una formale istanza entro il termine di decadenza di 48 mesi previsto dalla legge. Di conseguenza, il pensionato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un'azienda distributrice di energia ha richiesto il rimborso di addizionali provinciali sulle accise versate nel 2012, ritenendole non dovute. L'Amministrazione Finanziaria ha respinto l'istanza presentata nel 2015, eccependo il superamento del termine di decadenza biennale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che, trattandosi di tributi non dovuti fin dall'origine perché incompatibili con il diritto dell'Unione Europea, si configura un pagamento indebito. Di conseguenza, il termine di due anni per chiedere il rimborso accise indebite decorre dal giorno del singolo versamento e non dalla presentazione della dichiarazione annuale. Poiché l'istanza è stata presentata oltre i due anni dai pagamenti, l'azienda perde definitivamente il diritto al rimborso.

Una lavoratrice, formalmente assunta da una società appaltatrice poi fallita, ha contestato il proprio licenziamento denunciando un'illegittima interposizione di manodopera. La lavoratrice ha chiesto l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato direttamente con le società committenti. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la domanda per decadenza, ritenendo tardiva l'impugnazione giudiziale verso le committenti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che la decadenza prevista dalla legge non si applica quando si chiede l'accertamento del rapporto di lavoro con un soggetto diverso dal datore formale, in mancanza di un atto scritto che neghi la titolarità del rapporto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

I Contribuenti hanno impugnato una cartella di pagamento per l'imposta di registro su una compravendita immobiliare, contestando la regolarità della notifica postale diretta e la mancanza di sottoscrizione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica della cartella di pagamento eseguita direttamente dall'agente della riscossione tramite raccomandata postale è pienamente valida e non richiede una relazione di notifica. Inoltre, l'omessa firma del funzionario non rende nullo l'atto se la sua provenienza è certa. Infine, una volta definitivo l'avviso di liquidazione, si applica il termine di prescrizione decennale e non la decadenza biennale. I Contribuenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Una debitrice ha proposto un'opposizione agli atti esecutivi per contestare la validità di diversi atti di un pignoramento immobiliare avviato da una banca. Tra questi, l'atto di precetto e l'istanza di vendita, ritenuti nulli per vizi della procura del difensore. Il Tribunale ha rigettato la domanda e la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'opposizione agli atti esecutivi deve rispettare rigorosamente il termine di decadenza di venti giorni dalla notifica o dalla conoscenza dell'atto. Anche le nullità ritenute più gravi, come il difetto di rappresentanza dell'avvocato, non si propagano automaticamente agli atti successivi e devono essere contestate tempestivamente, altrimenti vengono sanate. Di conseguenza, la debitrice perde la causa ed è condannata a pagare le spese processuali.

Una lavoratrice ha avviato una causa nel 2003 contro un'azienda sanitaria e la Regione. Dopo vari passaggi di giurisdizione, il Tribunale ha rigettato la domanda. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il successivo gravame, ritenendolo tardivo in base al termine di sei mesi introdotto nel 2009. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che per i giudizi iniziati prima del 4 luglio 2009 si applica il vecchio termine di impugnazione annuale (termine lungo), anche in caso di trasferimento della causa tra giudici diversi. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per l'esame del merito.

L'Imputata viene condannata per omissione di soccorso dopo un incidente stradale. Nel processo viene utilizzato un verbale contenente le dichiarazioni di suo marito. La difesa ricorre in Cassazione sostenendo che tali dichiarazioni siano inutilizzabili, poiché le forze dell'ordine non hanno avvertito l'uomo della sua facoltà di non deporre. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'omesso avvertimento sulla testimonianza del coniuge costituisce una nullità relativa. Questo vizio deve essere contestato immediatamente dalla difesa prima o subito dopo l'atto, oppure viene sanato se le parti concordano nell'acquisire il verbale. Di conseguenza, la condanna viene confermata e l'imputata deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una società committente stipula un contratto di appalto per la costruzione di due edifici. A garanzia dell'adempimento e della restituzione delle anticipazioni, l'appaltatore ottiene due polizze fideiussorie da una compagnia assicurativa. In seguito al fallimento dell'appaltatore, il contratto si scioglie. La committente richiede l'escussione di entrambe le garanzie. La Corte d'Appello dichiara illegittima l'escussione della prima polizza fideiussoria (relativa alla corretta esecuzione dei lavori, non essendovi vizi accertati), ma accoglie la domanda per la seconda polizza (relativa alla restituzione dell'anticipazione non goduta). La Corte di Cassazione rigetta sia il ricorso principale della committente sia quello incidentale dell'assicurazione, confermando la decisione precedente e compensando le spese di lite a causa della reciproca soccombenza.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento sintetico nei confronti di un contribuente per l'anno 2005, basandosi sul possesso di immobili e di un'autovettura. Dopo che i giudici di merito hanno dato ragione al contribuente, l'Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la spedizione postale dell'atto non è andata a buon fine a causa dell'irreperibilità del destinatario presso il domicilio eletto. L'Agenzia non ha riattivato tempestivamente la procedura di spedizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ufficio. I giudici hanno stabilito che la mancata riattivazione della notifica del ricorso entro trenta giorni dal tentativo fallito comporta la decadenza dall'impugnazione, rendendo definitivo il verdetto favorevole al cittadino.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una lavoratrice dipendente, determinando sinteticamente un maggior reddito basato sull'acquisto di una casa e sul possesso di un'auto. La contribuente non aveva presentato la dichiarazione dei redditi, ritenendosi esonerata poiché il datore di lavoro aveva trasmesso il modello sostitutivo. I giudici di merito hanno annullato l'atto per tardività, ritenendo scaduto il termine ordinario di quattro anni. L'ufficio finanziario ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'omessa dichiarazione proroga di un anno i termini di notifica. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione riguardante l'accertamento sintetico e decadenza, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a una Proprietaria Terriera il pagamento di contributi previdenziali per gli anni 2009 e 2011 relativi a un rapporto di colonia agraria ormai cessato per legge nel 1993. L'Ente sosteneva che l'opposizione della Proprietaria fosse tardiva per il superamento del termine di 120 giorni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente, stabilendo che il termine di decadenza contributi agricoli previsto dalla legge non si applica al datore di lavoro o proprietario concedente, ma esclusivamente ai lavoratori agricoli esclusi o cancellati dagli elenchi nominativi. Di conseguenza, la Proprietaria non ha l'obbligo di pagare i contributi richiesti e l'Ente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una grande azienda ha richiesto il rimborso degli interessi sulle somme spettanti a titolo di restituzione IRAP per gli anni dal 2004 al 2011. La controversia riguardava la data di inizio e fine del calcolo di tali somme. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli interessi su rimborso imposte hanno natura compensativa e decorrono dalla data del versamento originario del tributo, e non dall'entrata in vigore della legge che ha introdotto il diritto al rimborso. Tuttavia, il calcolo degli interessi si arresta alla data di emissione dell'ordinativo di pagamento, e non al momento dell'effettivo accredito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio per ricalcolare le somme dovute.

Un lavoratore ha contestato la validità di diversi contratti di somministrazione e a termine per ottenere un impiego a tempo indeterminato. Dopo aver inviato la contestazione scritta all'azienda il 24 febbraio 2012, ha depositato il ricorso in tribunale il 21 novembre 2012. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è tardivo. Infatti, il termine di decadenza impugnazione di duecentosettanta giorni scadeva il 20 novembre 2012. Nel calcolo dei termini espressi in giorni si applica il criterio del computo effettivo dei giorni (ex numero), che include anche il ventinovesimo giorno del mese di febbraio dell'anno bisestile 2012. Di conseguenza, avendo depositato il ricorso con un giorno di ritardo, il lavoratore ha perso il diritto di agire in giudizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'azienda, respingendo definitivamente le richieste del lavoratore.

Un lavoratore ha contestato l'illegittimità di oltre venti contratti di somministrazione di lavoro a termine, chiedendo la costituzione di un rapporto a tempo indeterminato e full-time con l'azienda utilizzatrice. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il rapporto per difetto di forma scritta, convertendolo però in un contratto a tempo indeterminato part-time (come l'originale). La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso del lavoratore, che pretendeva il tempo pieno, sia quello dell'azienda, che eccepiva la decadenza e l'assenza di obblighi di conservazione dei contratti. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di somministrazione irregolare, l'utilizzatore subentra nel rapporto esistente mantenendone la tipologia oraria originaria (part-time), e che l'azienda ha l'obbligo di conservare i contratti per dieci anni come scritture contabili. Entrambe le parti hanno perso i rispettivi ricorsi.

Un professionista chiedeva il rimborso delle imposte versate in eccesso per gli anni dal 2008 al 2012, dopo aver pagato un risarcimento milionario. Il giudice di secondo grado rigettava parzialmente la richiesta per gli anni 2008 e 2009, rilevando autonomamente la scadenza dei termini per la domanda. Tuttavia, il giudice decideva senza consentire alle parti di discutere questo aspetto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la decisione della terza via, ossia una sentenza basata su una questione sollevata d'ufficio ma non sottoposta al dibattito tra le parti, è nulla per violazione del diritto di difesa. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo giudizio nel rispetto del contraddittorio.

Un'azienda di telecomunicazioni ha ceduto un servizio di call center a un'altra società. Due lavoratrici hanno impugnato la cessione di ramo d'azienda ritenendola illegittima per mancanza di autonomia del reparto trasferito. La Corte d'Appello ha accolto il ricorso delle lavoratrici, ordinando il ripristino del rapporto di lavoro originario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno stabilito che il termine di decadenza introdotto nel 2010 non si applica ai trasferimenti avvenuti prima, nel 2007. Inoltre, hanno confermato che il call center non era un ramo d'azienda autonomo, poiché dipendeva interamente dalle direttive e procedure della società cedente. L'azienda cedente perde la causa e deve reintegrare le lavoratrici, pagando le spese legali.