De Plano

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata (patteggiamento) per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla propria responsabilità penale e la mancata assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi previsti dalla legge, come l'espressione della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto, la discordanza tra richiesta e sentenza o l'illegalità della pena. Le contestazioni sulla responsabilità o sulla mancata assoluzione non rientrano in questi casi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per reati di droga. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di assoluzione e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento perché i motivi presentati non rientrano nei casi tassativi previsti dalla legge. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti condannati per detenzione di stupefacenti. Il Primo Ricorrente lamentava la nullità della sentenza per un errore materiale nel decreto di rinvio a giudizio, corretto dal giudice senza udienza. La Corte ha stabilito che l'omissione del nome era una semplice svista grafica, facilmente riconoscibile e che non ha leso il diritto di difesa. Il Secondo Ricorrente sosteneva la tesi della semplice connivenza non punibile, ma i giudici hanno confermato la sua partecipazione attiva, avendo egli custodito la droga. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso del primo e dichiarato inammissibile quello del secondo, confermando le condanne.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per la violazione delle misure di prevenzione antimafia. Il ricorrente ha depositato l'impugnazione oltre i termini stabiliti dalla legge. La sentenza della Corte d'Appello era stata depositata nei tempi previsti, facendo decorrere il termine di quarantacinque giorni per presentare il ricorso. Poiché il deposito è avvenuto oltre tale scadenza, si è configurato un ricorso per cassazione tardivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'istanza senza esaminarla nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende per la manifesta infondatezza e tardività dell'azione intrapresa.

La Corte d'Appello aveva modificato una sentenza di condanna per falsa testimonianza aggiungendo, tramite la procedura di correzione errore materiale, la condanna al pagamento delle spese in favore della parte civile. Tale decisione era stata presa senza convocare le parti. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa convocazione delle parti in camera di consiglio determina una nullità di ordine generale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per il corretto svolgimento del procedimento nel rispetto del contraddittorio.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati. Tra questi non rientra la mancata motivazione sull'insussistenza delle condizioni per il proscioglimento. Di conseguenza, l'eventuale omissione del giudice su questo punto non è più censurabile in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per furto pluriaggravato, ha presentato autonomamente un ricorso alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché proposto direttamente dal cittadino senza l'assistenza di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Corte ha respinto la richiesta e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione personale non è consentito dalla legge italiana, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore cassazionista.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore Generale contro la concessione del beneficio dell'indulto a un condannato, precedentemente accordato dalla Corte di appello di Catanzaro. Il Procuratore sosteneva che il condannato non avesse diritto al beneficio a causa di una successiva condanna per associazione mafiosa. La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione, ma ha stabilito che il ricorso deve essere qualificato come opposizione all'indulto ai sensi dell'articolo 667 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catanzaro, affinché decida in sede di opposizione garantendo il pieno contraddittorio tra le parti.

Il Detenuto ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza, il quale aveva respinto il reclamo contro la decisione dell'Amministrazione penitenziaria di ritirare le sue pinzette metalliche, consentendo solo l'uso di quelle in plastica. Il ricorrente lamentava la lesione di un proprio diritto soggettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sostituzione delle pinzette non lede i diritti del detenuto, ma incide solo sulle modalità pratiche di esercizio delle attività quotidiane. Tale scelta rientra nella discrezionalità organizzativa e di sicurezza del carcere. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Tre imputati, accusati di furto aggravato in concorso, concordano una pena con il Pubblico Ministero tramite patteggiamento. Successivamente, il loro difensore propone ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica nel patteggiamento, sostenendo che il fatto dovesse essere considerato solo un tentativo di furto e non un reato consumato. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che, in caso di patteggiamento, la contestazione della qualificazione giuridica è ammessa solo se l'errore del giudice è manifesto, ossia evidente e indiscutibile. Poiché nel caso specifico la contestazione era generica e non emergeva alcun errore macroscopico, la Suprema Corte rigetta i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due indagati, accusati di furti pluriaggravati ai danni di esercizi commerciali, hanno proposto ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava l'errata qualificazione del reato e la mancata valutazione della collaborazione degli indagati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per via di un'impugnazione cautelare tardiva. I giudici hanno ribadito che, in materia cautelare, la tempestività del ricorso spedito per posta si calcola dal momento in cui l'atto perviene alla cancelleria del giudice competente, e non da quello di spedizione. Essendo il ricorso giunto oltre il termine di dieci giorni, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, dopo una sentenza di condanna a cinque anni di reclusione per associazione a delinquere, ha presentato un'istanza di correzione di errore materiale per far dichiarare la prescrizione del reato, già riconosciuta ad altri coimputati. Il Tribunale ha rigettato la richiesta senza fissare un'udienza (procedura de plano). Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la correzione di errore materiale non può riguardare valutazioni di merito, come la prescrizione. Inoltre, la Corte ha confermato che il giudice può decidere de plano, senza udienza, quando l'istanza è manifestamente infondata a prima vista.

L'Imputato, condannato per ricettazione e reati in materia di armi e stupefacenti, aveva concordato la pena in secondo grado rinunciando agli altri motivi di gravame. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della lieve entità del reato di droga. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello è infatti inammissibile se verte su motivi a cui la parte aveva rinunciato per raggiungere l'accordo sulla pena. Di conseguenza, l'accordo preclude la possibilità di contestare nuovamente il merito della decisione, rendendo inevitabile la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il patteggiamento in appello, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la quantificazione della sanzione stabilita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena liberamente siglato tra le parti, una volta recepito dal giudice d'appello, non può essere modificato unilateralmente, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Due soggetti, accusati di furto e tentato furto aggravato, concordano la pena con il Tribunale tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro patteggiamento poiché proposto al di fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato a seguito di patteggiamento per associazione a delinquere e rissa, ha presentato autonomamente un ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato contestava la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso personale in Cassazione non è consentito all'imputato senza l'assistenza di un avvocato abilitato. Inoltre, i motivi di impugnazione contro il patteggiamento sono strettamente limitati dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro.

Un uomo, condannato per lesioni personali e minaccia aggravata ai danni di un ciclista, ha presentato personalmente ricorso davanti alla Suprema Corte per contestare la ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge: l'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore abilitato iscritto all'albo speciale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende, senza che i giudici abbiano potuto esaminare il merito della vicenda.

Due imputati, condannati dal Tribunale di Roma a seguito di patteggiamento per tentato furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale, hanno proposto ricorso in Cassazione. I ricorrenti lamentavano la mancata applicazione del proscioglimento immediato e l'omessa valutazione sulla congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la discordanza tra richiesta e sentenza, l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di quattromila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero, condannato per essere rientrato in Italia senza autorizzazione dopo un'espulsione, ha proposto ricorso contro il sequestro della sua auto. Tuttavia, ha firmato l'atto personalmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità di presentare la firma del ricorso per cassazione senza l'assistenza di un avvocato cassazionista. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava il differimento della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la legge vieta il ricorso per cassazione personale. L'atto deve essere sempre firmato da un avvocato abilitato. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.