De Facto

Un Comune ha emesso avvisi di rettifica per il mancato versamento delle imposte su un appartamento contiguo a quello di residenza del proprietario. Il cittadino sosteneva di aver unito i due immobili nei fatti per usarli come unica casa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. L'Esenzione IMU abitazione principale spetta infatti esclusivamente per una singola unità immobiliare iscritta in catasto. L'unificazione di fatto non basta per ottenere lo sconto fiscale su entrambi gli spazi. Per godere del beneficio sull'intero immobile occorre procedere prima all'accatastamento unitario. Il contribuente perde la causa e deve pagare le imposte dovute oltre alle spese legali.

Due lavoratori impugnano la cessione di ramo d'azienda tra la loro ex azienda datrice di lavoro e una nuova società, ritenendola invalida. Successivamente, i lavoratori firmano un verbale di conciliazione con la società acquirente per risolvere il rapporto di lavoro di fatto instaurato. L'azienda originaria sostiene che tale accordo estingua ogni pretesa anche nei suoi confronti. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'azienda originaria, confermando che l'invalidità della cessione di ramo d'azienda mantiene in vita il rapporto giuridico con il datore di lavoro originario. La risoluzione del rapporto con l'acquirente di fatto non elimina l'interesse dei lavoratori a chiedere il ripristino del posto di lavoro originario.

Il Tribunale ha revocato il gratuito patrocinio a un cittadino poiché il suo reddito, sommato a quello della convivente di fatto, superava i limiti di legge. Il cittadino ha contestato la decisione, sostenendo che la convivenza fosse cessata a causa del suo stato di detenzione in carcere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la convivenza di fatto non si interrompe automaticamente con la carcerazione. Il legame affettivo e la comunanza di interessi continuano a esistere nei fatti, a prescindere dalla coabitazione fisica o dai certificati anagrafici. Di conseguenza, i redditi della compagna vanno calcolati e il cittadino perde definitivamente il beneficio statale.

Un inquilino stipula un contratto di locazione per uso ufficio nel 1994 ma utilizza l'immobile come abitazione. Il proprietario, pur essendone a conoscenza dal 2000, non si oppone. Al termine del rapporto, l'inquilino chiede la restituzione dei canoni pagati in eccesso, sostenendo l'applicazione del più basso 'equo canone'. La Cassazione gli dà ragione. Il principio chiave è che il **mutamento destinazione d'uso locazione**, avvenuto di fatto, non trasforma il contratto in un nuovo accordo. Poiché il contratto originario è anteriore alla legge del 1998 sulla liberalizzazione degli affitti, continua ad essere regolato dalla vecchia normativa sull'equo canone. Di conseguenza, l'inquilino ha diritto al ricalcolo e alla restituzione delle somme versate in più.

L'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta il caso di lavoratori che, dopo essere stati licenziati e aver percepito l'indennità di mobilità, ottengono una sentenza di reintegrazione. Tuttavia, a causa del fallimento del datore di lavoro, la reintegrazione non avviene mai di fatto. L'INPS chiede la restituzione delle indennità versate. Rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla questione, la Corte non decide nel merito ma rimette la causa alle Sezioni Unite per stabilire un principio di diritto definitivo. Il dilemma è se prevalga la reintegrazione formale ('de iure') o la mancata ripresa effettiva del lavoro ('de facto') nel determinare la legittimità dell'indennità.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, riconoscendo le mansioni superiori di 'inviato speciale' a una giornalista, nonostante la mancanza di una nomina scritta. La Suprema Corte ha stabilito che lo svolgimento effettivo delle mansioni prevale sui requisiti formali. Il ricorso dell'azienda radiotelevisiva, basato sulla necessità di un atto scritto e sulla natura del programma televisivo, è stato respinto. La sentenza sottolinea che l'interpretazione dei requisiti contrattuali, come il periodo di 'biennio solare', rientra nella competenza del giudice di merito se logicamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, il lavoratore ha diritto a percepire sia la retribuzione dal datore di lavoro originario (cedente) sia quella dall'azienda che lo ha acquisito (cessionaria). La sentenza stabilisce che si vengono a creare due rapporti di lavoro paralleli e distinti: uno 'de iure' con il cedente, ripristinato giudizialmente, e uno 'de facto' con il cessionario, per il quale il lavoratore ha effettivamente prestato servizio. Di conseguenza, la retribuzione versata dal cessionario non può essere detratta da quella dovuta dal cedente, poiché non si tratta di un risarcimento del danno ma del corrispettivo per due obbligazioni distinte.