Danno Da Lucro Cessante

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29486/2024, ha esaminato un caso di responsabilità professionale di un architetto per la costruzione di autorimesse abusive. La Corte ha rigettato la richiesta di risarcimento per il mancato guadagno (danno da lucro cessante) avanzata dal committente, ribadendo che tale danno non è una conseguenza automatica dell'inadempimento. Spetta al danneggiato fornire prove concrete, anche presuntive, del profitto che avrebbe ragionevolmente conseguito. Il ricorso incidentale della compagnia assicurativa è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che condannava il promittente venditore al risarcimento del danno da lucro cessante in favore della società promissaria acquirente per inadempimento di un contratto preliminare di vendita immobiliare. L'ordinanza ribadisce la legittimità della liquidazione equitativa del danno, basata anche su documenti acquisiti d'ufficio dal consulente tecnico (CTU), quando la prova del suo esatto ammontare risulta difficile.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di una società conduttrice a risarcire il locatore non solo per i danni all'immobile, ma anche per il danno da lucro cessante derivante dall'impossibilità di rilocare il bene durante il periodo necessario alle riparazioni. L'ordinanza chiarisce i criteri sull'onere della prova e sulla liquidazione delle spese legali in caso di accoglimento parziale della domanda.

Un'azienda agricola non ottiene il risarcimento per il danno da lucro cessante da un caseificio inadempiente. La Cassazione conferma che, per ottenere il risarcimento del mancato guadagno, non basta provare l'inadempimento contrattuale, ma è necessario fornire prove concrete del danno subito e degli sforzi per limitarlo.

Una società edile ha citato in giudizio un ente religioso e altre due società per un'operazione immobiliare fallita, chiedendo un cospicuo risarcimento per danno da lucro cessante. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La ragione fondamentale è stata la mancata prova, da parte della società ricorrente, di possedere la 'forza economica' necessaria per realizzare il costoso progetto edilizio. Senza tale dimostrazione, il presunto guadagno perso è stato considerato meramente ipotetico e non risarcibile.