Danno Da Fauna Selvatica

Il proprietario di un'automobile subisce ingenti lesioni al mezzo a causa di un impatto notturno con un cinghiale lungo una strada provinciale. Il danneggiato avvia una causa contro la Regione chiedendo il risarcimento del danno da fauna selvatica ai sensi dell'articolo 2043 del codice civile. Il Giudice di Pace accoglie la domanda, ma il Tribunale ribalta la decisione in appello. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso finale del proprietario dell'auto. Il motivo principale risiede nel fatto che la parte non ha contestato tempestivamente la qualificazione iniziale della domanda. Si è quindi formato il giudicato interno sull'applicazione dell'articolo 2043 anziché dell'articolo 2052 del codice civile. Il danneggiato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali.

Un motociclista subisce un incidente a causa di un cinghiale. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sul risarcimento del danno da fauna selvatica. La responsabilità ricade esclusivamente sulla Regione, in base all'articolo 2052 del codice civile, che prevede una responsabilità oggettiva. La Corte chiarisce che il giudice può correggere la base giuridica della richiesta (da art. 2043 a 2052 c.c.) senza che ciò costituisca un vizio della sentenza. La Regione è stata quindi condannata al risarcimento perché non ha fornito la prova liberatoria del 'caso fortuito', ovvero di un evento imprevedibile e inevitabile. La Provincia, inizialmente indicata come responsabile, è stata esclusa dal giudizio.

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento a un'automobilista per i danni subiti dall'impatto con un cinghiale. La sentenza stabilisce un principio chiave sul danno da fauna selvatica: la responsabilità della Pubblica Amministrazione (la Regione) non è automatica. L'automobilista danneggiato ha l'onere di provare non solo l'incidente, ma anche di aver tenuto una condotta di guida prudente e di aver fatto tutto il possibile per evitare l'impatto. In assenza di questa prova, la domanda di risarcimento viene respinta, senza che l'Ente debba dimostrare il caso fortuito. In questo caso, la mancanza di prove sulla guida diligente dell'automobilista è stata decisiva.

Un agricoltore subisce un ingente danno da fauna selvatica a causa del passaggio di cinghiali sul suo terreno coltivato a mais, situato all'interno di un Parco Nazionale. L'agricoltore chiede il risarcimento totale del danno, ma l'Ente Parco offre solo un indennizzo parziale, pari all'80%, come previsto dal proprio regolamento. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: nelle aree protette, la tutela della fauna è un valore di interesse pubblico. Pertanto, il danno subito dal privato non deriva da un fatto illecito e non dà diritto a un risarcimento integrale, ma solo a un indennizzo. La Corte bilancia così l'interesse del singolo con quello della collettività, confermando la legittimità dell'indennizzo parziale.

Un automobilista subisce un incidente a causa di un capriolo e cita in giudizio la Regione per ottenere il risarcimento. La sua richiesta si basa sulla presunta responsabilità dell'ente per la custodia della strada. La Cassazione, confermando le decisioni precedenti, respinge la domanda. Il principio chiave è che il giudice non può modificare la base giuridica della richiesta: se l'azione è fondata sulla custodia della strada (art. 2051 c.c.), non può essere convertita in una responsabilità per la proprietà degli animali (art. 2052 c.c.). Questa sentenza sottolinea l'importanza di una corretta impostazione legale iniziale nei casi di danno da fauna selvatica, poiché un errore strategico può precludere il risarcimento. L'automobilista perde la causa.

A seguito di un incidente stradale con un animale selvatico, un automobilista ha citato in giudizio l'ente regionale per il risarcimento. Dopo sentenze contrastanti nei primi due gradi, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: per il danno da fauna selvatica si applica la responsabilità oggettiva prevista dall'art. 2052 c.c. e non la regola generale dell'art. 2043 c.c. Ciò significa che l'onere di provare il caso fortuito grava sull'ente pubblico, facilitando la posizione del danneggiato. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per un nuovo esame basato su questo criterio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12714/2024, interviene su un caso di danno da fauna selvatica causato da un capriolo. La Corte ha stabilito che la responsabilità dell'ente pubblico non va inquadrata nell'art. 2043 c.c. (illecito generico), ma nell'art. 2052 c.c. (danno cagionato da animali). Di conseguenza, l'onere della prova si inverte: il danneggiato deve solo dimostrare il nesso causale tra l'animale e il danno, mentre spetta all'ente provare il caso fortuito per essere esonerato da responsabilità. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente addossato l'onere della prova interamente sul cittadino.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema del danno da fauna selvatica, chiarendo il rapporto tra la responsabilità dell'ente custode degli animali (ex art. 2052 c.c.) e quella del conducente del veicolo (ex art. 2054 c.c.). A seguito di un incidente tra un'auto e un cinghiale, la Corte ha stabilito che è errato richiedere al danneggiato di provare la diligenza del conducente come condizione per esaminare la responsabilità dell'ente. Le due presunzioni di responsabilità concorrono su un piano paritario. Inoltre, la Corte ha precisato che la presunzione di colpa del conducente non può essere opposta al proprietario del veicolo che non era alla guida al momento del sinistro.