Criteri Engel

L'Azienda, un operatore commerciale, riceve una sanzione amministrativa per la violazione dell'obbligo di chiusura domenicale e festiva. L'Azienda contesta la sanzione, sostenendo l'Applicazione lex mitior sanzioni amministrative. Chiede alla Corte di Cassazione di valutare la natura penale della sanzione e di applicare retroattivamente una legge successiva più favorevole. La Corte, tuttavia, rigetta il ricorso. Essa stabilisce che la sanzione in questione ha natura amministrativa, non penale, e quindi il principio della lex mitior non si applica. La decisione conferma la validità della multa e l'obbligo di chiusura.

L'Ex Presidente del Consiglio di Amministrazione di una società finanziaria ha impugnato la sanzione Banca d'Italia di 36.000 euro inflittagli per gravi carenze nella gestione e nel controllo dei rischi. La vicenda scaturisce da un'operazione rischiosa con un istituto svizzero, sfociata in bonifici ingiustificati e investimenti non autorizzati. Il dirigente contestava la violazione del diritto di difesa per la mancata audizione diretta davanti al Direttorio e la tardività della notifica della violazione. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che il contraddittorio procedimentale è garantito dall'interlocuzione nella fase istruttoria e dalla successiva tutela giudiziale. Il termine per la contestazione decorre solo dall'apposizione del visto del Direttore centrale. L'omissione dei controlli ha natura di illecito permanente. L'ex dirigente perde il giudizio ed è condannato alle spese.

L'Autorità di Vigilanza ha sanzionato due membri del consiglio di amministrazione di un istituto di credito per gravi irregolarità operative, tra cui la profilatura scorretta dei clienti e la concessione di finanziamenti finalizzati all'acquisto di azioni proprie. Uno dei sanzionati ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la natura della sanzione e invocando la violazione dei diritti di difesa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione di 85.000 euro. I giudici hanno stabilito che la sanzione ha natura amministrativa e non penale. Di conseguenza, non si applicano le tutele del processo penale. La Corte ha ribadito la responsabilità dei consiglieri di amministrazione, anche non esecutivi, i quali hanno il dovere di vigilare e informarsi attivamente, non potendo giustificare la propria inattività con la fiducia nei vertici aziendali o l'assenza di deleghe specifiche.

Un'azienda fornitrice di musica per negozi ha ricevuto una sanzione amministrativa di oltre 14 milioni di euro per violazione del diritto d'autore. Il suo legale rappresentante, però, era già stato sottoposto a un processo penale per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione ha annullato la maxi-multa applicando il principio del 'ne bis in idem'. Ha stabilito che nessuno può essere punito due volte per la stessa condotta, anche se una sanzione è formalmente amministrativa e l'altra penale. Se la sanzione amministrativa è così severa da avere una natura punitiva, il doppio procedimento viola un diritto fondamentale protetto dalle leggi europee. L'azienda ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di un conducente condannato per guida in stato di ebbrezza che lamentava la mancata estensione della sospensione condizionale della pena alla sanzione della sospensione della patente. Il ricorrente sosteneva che, secondo la giurisprudenza della Corte EDU, tale misura dovesse essere considerata una pena a tutti gli effetti. Gli Ermellini hanno però rigettato il ricorso, confermando che nell'ordinamento italiano la sospensione della patente prevista dall'art. 186 del Codice della Strada mantiene natura di sanzione amministrativa accessoria. Di conseguenza, essa non può beneficiare della sospensione condizionale riservata alle sole pene principali e accessorie di natura strettamente penale. La sentenza chiarisce inoltre che la non menzione nel casellario è automatica per pene sotto i due anni, rendendo superfluo un provvedimento specifico del giudice.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un amministratore di una società operante nel settore dell'istruzione, sanzionato per l'impiego di docenti con contratti di collaborazione autonoma riqualificati come subordinati. Il punto centrale della controversia riguarda l'applicabilità della Retroattività lex mitior alle sanzioni amministrative pecuniarie. Mentre i giudici di merito avevano confermato la legittimità delle sanzioni e la tempestività dell'ispezione, la Suprema Corte ha accolto il motivo relativo al regime sanzionatorio. In particolare, è stato stabilito che le sanzioni per lavoro irregolare, avendo una finalità deterrente e punitiva che supera il mero carico previdenziale, devono essere considerate 'sostanzialmente penali'. Di conseguenza, deve applicarsi il principio della retroattività della norma più favorevole sopravvenuta, annullando la decisione precedente sul punto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex dirigente bancario contro le sanzioni amministrative CONSOB irrogate per violazioni nella raccolta di intenzioni d'acquisto di prodotti finanziari. La Suprema Corte ha chiarito che il principio della retroattività della legge più favorevole non è assoluto per le sanzioni amministrative, a meno che non abbiano natura sostanzialmente penale secondo i criteri Engel. Nel caso di specie, l'entità della sanzione e la platea ristretta dei destinatari escludono tale natura. Inoltre, la Corte ha stabilito che i termini di conclusione del procedimento previsti dai regolamenti interni dell'Autorità hanno natura sollecitatoria e non perentoria, non inficiando la validità del provvedimento finale.

Un sindaco effettivo di una società quotata è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per carenze nel controllo interno. La Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando che la responsabilità del sindaco non deriva dalla mera carica, ma da una 'colpevole inerzia' di fronte a evidenti criticità gestionali. La Corte ha inoltre escluso la natura sostanzialmente penale di tali sanzioni amministrative.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28373 del 2024, ha stabilito che non sussiste violazione del principio del ne bis in idem qualora un cittadino straniero venga condannato a una pena pecuniaria per il reato di ingresso e soggiorno illegale e, contemporaneamente, sia destinatario di un provvedimento amministrativo di espulsione. La Corte ha chiarito che l'espulsione amministrativa ha una finalità preventiva di controllo dei flussi migratori e non una natura sostanzialmente penale, requisito necessario per poter invocare il divieto di doppio giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 13071/2024, affronta il caso di un amministratore di un istituto scolastico sanzionato per lavoro nero e appalto illecito. La Corte stabilisce due principi chiave: primo, un processo penale concluso per prescrizione non impedisce l'applicazione di sanzioni amministrative per gli stessi fatti (principio del 'ne bis in idem' non violato). Secondo, e più importante, alle sanzioni amministrative di natura punitiva si deve applicare la legge più favorevole (lex mitior), anche se successiva alla violazione. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per il ricalcolo delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del 'divieto di bis in idem' (non essere processati due volte per lo stesso fatto) non si applica quando un detenuto, già sanzionato in via disciplinare per aver danneggiato la propria cella, viene successivamente processato in sede penale per il medesimo reato. La Corte ha chiarito che la sanzione disciplinare carceraria non ha natura 'sostanzialmente penale' secondo i criteri della giurisprudenza europea, in quanto i suoi effetti sono limitati al contesto penitenziario e non si estendono alla generalità dei cittadini.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sanzione amministrativa, inflitta a un'attività commerciale per violazione degli orari di chiusura, resta valida anche se una legge successiva abroga l'obbligo. La Corte ha chiarito che nel diritto amministrativo vige il principio "tempus regit actum", per cui si applica la legge in vigore al momento della violazione, escludendo la retroattività della norma più favorevole, salvo casi eccezionali di sanzioni a carattere "punitivo".

Una persona condannata per guida in stato di ebbrezza ha impugnato la sentenza, sostenendo che la precedente sospensione patente amministrativa violasse il principio del 'ne bis in idem' (divieto di doppio processo). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la sanzione amministrativa e quella penale sono due misure complementari e coordinate, che insieme costituiscono una risposta unitaria all'illecito. Pertanto, non si configura una duplicazione di sanzioni. Sono stati rigettati anche i motivi relativi all'affidabilità dell'etilometro e alla richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Una società radiofonica, sanzionata per l'impiego di lavoratori dello spettacolo senza il vecchio certificato di agibilità, ha invocato una legge successiva che ha abolito tale obbligo. Le Sezioni Unite della Cassazione, riconoscendo la natura punitiva della sanzione, hanno messo in dubbio la costituzionalità della nuova norma nella parte in cui non prevede la propria retroattività. La questione sulle sanzioni amministrative retroattività è stata quindi rimessa alla Corte Costituzionale, sospendendo il giudizio.