Correzione Di Errore Materiale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato fuori tempo. La sentenza chiarisce che i termini impugnazione di un provvedimento non vengono riaperti dalla successiva ordinanza di correzione di un errore materiale. Il ricorrente, che aveva impugnato un'ordinanza di convalida di una misura di prevenzione oltre il termine di 15 giorni, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione di errore materiale su una propria precedente ordinanza. Il provvedimento originario condannava una società al pagamento delle spese legali in favore del proprio fallimento, che però era stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La Corte corregge l'errore, disponendo che il pagamento debba essere effettuato in favore dell'Erario, come previsto dalla normativa sul gratuito patrocinio, e non in favore della parte vincitrice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10509/2024, ha corretto un proprio precedente provvedimento che aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato antistatario. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un errore materiale sanabile con l'apposita procedura di correzione e che la richiesta può essere validamente formulata anche nella memoria conclusiva depositata prima della decisione.

La Corte di Cassazione interviene con un'ordinanza per una correzione errore materiale, rettificando un precedente provvedimento che aveva omesso di indicare uno dei due avvocati come beneficiario della distrazione delle spese legali. La Corte ha riconosciuto l'omissione e ha disposto che le spese venissero liquidate in favore di entrambi i legali, come originariamente richiesto.

Un avvocato ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Cassazione per un errore materiale: la mancata distrazione delle spese legali a suo favore. L'opposizione della controparte ha sollevato una questione sulla condanna alle spese nel procedimento di correzione stesso. La Corte, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul punto, ha deciso di sospendere il giudizio e rinviare la causa, in attesa di una decisione delle Sezioni Unite che potrebbe influenzare l'esito del caso.

Un avvocato, dichiaratosi antistatario, ha richiesto la correzione di un'ordinanza che aveva omesso la distrazione spese a suo favore. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale da correggere con la procedura specifica, più rapida dell'appello, e ha ordinato l'integrazione del provvedimento originale.

La Corte di Cassazione ha ordinato la correzione di un errore materiale in un decreto di estinzione. Il provvedimento originale indicava erroneamente un solo resistente e ometteva la distrazione delle spese legali. La Corte ha rettificato il decreto, specificando che le spese, liquidate in 2.900 euro, devono essere pagate a ciascuna delle due parti resistenti e distratte a favore dei loro difensori antistatari, chiarendo il potere del giudice di agire anche d'ufficio per la correzione errore materiale.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza per un errore materiale. Inizialmente, pur accogliendo il ricorso di un contribuente, aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore dei suoi avvocati. Con il nuovo provvedimento, la Corte ha integrato la decisione, stabilendo che le spese liquidate devono essere pagate direttamente ai difensori che ne avevano fatto richiesta, confermando l'utilizzabilità della procedura di correzione per sanare tali sviste.

A seguito di una sentenza di patteggiamento che aveva omesso la confisca obbligatoria, il giudice la disponeva con un'ordinanza successiva, qualificandola come correzione di errore materiale. La Corte di Cassazione ha annullato tale ordinanza perché emessa senza rispettare il contraddittorio tra le parti, ovvero senza una specifica udienza, e per l'eccessiva genericità nell'individuazione dei beni. La sentenza ribadisce che, anche per la correzione errore materiale, le garanzie procedurali devono essere sempre rispettate.

Una parte chiede la correzione di un errore materiale in una sentenza, ovvero l'omissione del proprio nome nell'intestazione. La Corte di Cassazione, rilevando la mancata notifica dell'istanza alle altre parti, non decide nel merito ma rinvia la causa. L'ordinanza stabilisce un nuovo termine perentorio per effettuare la notifica, ribadendo come questo adempimento sia indispensabile per garantire il contraddittorio, anche in un procedimento di correzione errore materiale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12739/2024, interviene per una correzione errore materiale su una propria precedente sentenza. Il caso riguarda l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dei difensori di una società, precedentemente risultata vittoriosa contro l'Amministrazione Finanziaria. La Corte ribadisce che il rimedio corretto per tale omissione non è l'appello, bensì la procedura di correzione, più rapida ed efficiente. Di conseguenza, accoglie l'istanza e dispone la modifica della sentenza originale per includere la distrazione delle spese a favore dei legali.

A seguito di una richiesta di correzione di errore materiale relativa all'omessa distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione. L'opposizione della controparte ha sollevato una questione sulla condanna alle spese in questa fase, questione già rimessa alle Sezioni Unite in un altro caso. La Corte ha quindi disposto il rinvio in attesa di tale autorevole pronuncia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un'istanza di correzione di errore materiale a causa della mancata notifica del ricorso alla controparte. Un soggetto aveva richiesto di emendare un'ordinanza in cui era stato omesso il nominativo di una delle parti. Tuttavia, non avendo perfezionato la notifica dell'istanza di correzione, la Corte ha rigettato la richiesta, sottolineando che il rispetto delle regole procedurali, come la notifica, è un presupposto indispensabile per l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che chiedeva la correzione di un errore materiale in una sentenza. L'errore consisteva nel doppio conteggio della recidiva nel calcolo della pena. La Corte ha stabilito che la modifica del quantum della pena non rientra nella procedura di correzione errore materiale, in quanto incide sulla sostanza della decisione. Ha inoltre escluso la possibilità di convertire l'istanza in un ricorso per cassazione, poiché sarebbe risultata tardiva rispetto ai termini perentori di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la correzione di un errore di calcolo nella sua pena. La Corte ha stabilito che la rettifica di un 'lapsus calami' sulla pena base, che non altera la sostanza della decisione, rientra nella legittima procedura di correzione errore materiale, specialmente se non pregiudica il condannato.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del procedimento di correzione di errore materiale a seguito della rinuncia congiunta delle parti. La controversia era nata dalla mancata distrazione delle spese in favore di un legale. La Corte ha deciso di non regolare le spese, data la natura amministrativa del procedimento e la richiesta concorde delle parti.

La Procura Generale ha impugnato una decisione della Corte d'Appello che, dopo aver riconosciuto il vincolo della continuazione tra due reati, aveva poi drasticamente modificato la pena tramite la procedura di correzione di errore materiale. La Corte di Cassazione ha annullato entrambe le ordinanze, stabilendo che la procedura di correzione non può essere usata per compiere nuove valutazioni discrezionali, ma solo per emendare sviste formali o di calcolo.

Un ex dirigente, dopo aver visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile, ha tentato la via della "correzione di errore materiale". Sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito che i giudici di merito si fossero pronunciati su tutte le sue richieste economiche. La Suprema Corte ha riqualificato l'istanza come richiesta di revocazione, poiché non si trattava di un mero errore di trascrizione ma di un presunto errore di giudizio. Di conseguenza, ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio procedurale decisivo: la mancanza di una nuova e specifica procura speciale, necessaria per avviare il procedimento di revocazione. L'ordinanza sottolinea la netta distinzione tra i due rimedi e l'importanza del corretto adempimento procedurale.

Un'amministrazione pubblica era stata condannata al pagamento delle spese legali a favore di un gruppo di cittadini. Il loro avvocato ha richiesto una correzione errore materiale perché l'ordinanza originaria aveva omesso di disporre il pagamento diretto delle spese a suo favore (distrazione delle spese) e aveva indicato un indirizzo errato. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, correggendo il provvedimento per includere sia la distrazione delle spese sia l'indirizzo corretto, chiarendo che tali sviste sono emendabili con l'apposita procedura di correzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la correzione errore materiale di un'ordinanza del Magistrato di sorveglianza. Il ricorrente lamentava una discrasia nelle ore di permesso concesse rispetto alla sentenza originale, ma non ha allegato i provvedimenti necessari a dimostrarlo. La Corte ha ritenuto il ricorso non autosufficiente e privo di specificità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.