Convivente More Uxorio

L'Indagato, accusato di truffa ai danni dello Stato per la gestione illecita del Superbonus, ha impugnato il sequestro preventivo di due conti correnti e di un immobile intestati alla sua Convivente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'indagato non proprietario dei beni non ha la legittimazione al riesame del sequestro se non dimostra un interesse concreto e attuale alla restituzione diretta dei beni stessi. Poiché l'eventuale dissequestro avrebbe comportato la restituzione dei beni alla Convivente e non all'Indagato, quest'ultimo non vanta alcun diritto a impugnare il provvedimento. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari. L'imputato chiedeva il trasferimento del luogo di detenzione e l'autorizzazione a svolgere l'attività lavorativa di fabbro. I giudici hanno chiarito che la concessione del permesso di lavoro richiede la prova di uno stato di assoluta indigenza arresti domiciliari. Nella valutazione di tale stato, il giudice deve considerare anche le risorse economiche della convivente. Inoltre, nel caso specifico, l'attività lavorativa proposta nel comune originario risultava incompatibile con le esigenze cautelari. Nel territorio di destinazione risiedevano ancora i familiari delle vittime di rapina, configurando un concreto pericolo di reiterazione del reato o di minacce. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato ha prelevato indebitamente 300 euro dal conto corrente della compagna e, successivamente, ha denunciato falsamente alle autorità che il prelievo era stato effettuato da ignoti. Scoperto grazie alle telecamere di sorveglianza della banca, è stato condannato per simulazione di reato e appropriazione indebita. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'applicabilità della causa di non punibilità prevista per i reati patrimoniali commessi a danno del coniuge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che l'esenzione da pena non si applica in caso di appropriazione indebita tra conviventi non sposati (more uxorio), poiché la tutela speciale della stabilità familiare è riservata dalla Costituzione esclusivamente al matrimonio, lasciando fuori le unioni di fatto.

Il Tribunale ha revocato il gratuito patrocinio a un cittadino poiché il suo reddito, sommato a quello della convivente di fatto, superava i limiti di legge. Il cittadino ha contestato la decisione, sostenendo che la convivenza fosse cessata a causa del suo stato di detenzione in carcere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la convivenza di fatto non si interrompe automaticamente con la carcerazione. Il legame affettivo e la comunanza di interessi continuano a esistere nei fatti, a prescindere dalla coabitazione fisica o dai certificati anagrafici. Di conseguenza, i redditi della compagna vanno calcolati e il cittadino perde definitivamente il beneficio statale.

Una donna ha chiesto la restituzione di 150.000 euro al suo ex convivente sulla base di una scrittura privata, qualificata come una ricognizione di debito, firmata per l'acquisto di un immobile. L'uomo si è opposto, sostenendo che il documento era solo una garanzia e che il debito era stato comunque estinto tramite versamenti su un conto cointestato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della donna, confermando la decisione dei giudici precedenti. Ha stabilito che spetta al debitore fornire la prova contraria e che, in questo caso, era stato dimostrato l'avvenuto adempimento. La Corte ha ribadito di non poter riesaminare nel merito le prove, confermando la vittoria dell'uomo.

Un cittadino straniero, convivente con una cittadina italiana e in procinto di sposarla, ha ricevuto un ordine di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo un importante principio sul divieto di espulsione. La Corte ha chiarito che la protezione legale non si limita alle coppie sposate, ma si estende anche a chi dimostra una convivenza stabile e affettiva ('more uxorio'). L'autorità deve sempre valutare la sostanza dei legami familiari prima di decidere, poiché il diritto all'unità familiare prevale su una valutazione puramente formale. La causa è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per una decisione che tenga conto di questo principio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28049/2024, ha stabilito che la causa di non punibilità per i reati contro il patrimonio commessi in danno del coniuge, prevista dall'art. 649 c.p., non si applica al convivente more uxorio. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per truffa ai danni della partner, chiarendo che la norma in questione ha natura eccezionale, basata su ragioni di opportunità politica, e come tale non può essere estesa per analogia a situazioni non espressamente previste, a differenza di altre cause di esclusione della colpevolezza.

Una donna ha richiesto il riconoscimento del suo status di collaboratrice nell'impresa familiare del suo defunto partner. La Corte di Appello ha respinto la sua domanda, stabilendo che il suo contributo era occasionale e basato su un legame affettivo, non su un'attività lavorativa continuativa come richiesto dalla legge per l'impresa familiare. La presenza di contratti di lavoro stagionali retribuiti ha ulteriormente indebolito la sua posizione, dimostrando che non aveva soddisfatto l'onere della prova necessario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16079/2025, ha stabilito un principio fondamentale a tutela del nucleo familiare. La Corte ha chiarito che il divieto temporaneo di espulsione, previsto per la madre nei sei mesi successivi al parto, si estende anche al padre convivente, pur se non sposato. Il caso riguardava un cittadino straniero, padre di un neonato, il cui ricorso era stato inizialmente respinto a causa di un errore sulla data di nascita del figlio. La Cassazione ha cassato la decisione, affermando che il giudice deve valutare l'effettività e la stabilità del legame familiare, superando il formalismo del vincolo matrimoniale per proteggere l'interesse superiore del minore. La sentenza ribadisce l'importanza del divieto di espulsione del padre convivente per garantire l'unità familiare nella sua fase formativa.