Convalida Del Gip

Il Questore imponeva a un tifoso un DASPO di otto anni con un gravoso obbligo di firma DASPO, consistente nella doppia presentazione in Questura durante le partite sia in casa sia in trasferta, a causa di un pugno sferrato a un tifoso avversario. Il GIP convalidava la misura. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del tifoso, annullando la decisione limitatamente all'obbligo di firma per le partite in trasferta. I giudici hanno stabilito che il GIP deve motivare in modo specifico e rigoroso la necessità e la proporzionalità di un plurimo obbligo di firma per le trasferte, considerando la distanza geografica e l'effettiva utilità della misura per impedire la presenza fisica del soggetto all'evento sportivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un provvedimento che imponeva il divieto di accesso allo stadio a un tifoso. L'uomo aveva scavalcato una recinzione a fine partita per chiedere una maglietta a un giocatore. Secondo i giudici, l'invasione di campo giustifica il DASPO a prescindere dal motivo, anche se apparentemente festoso e non violento. La condotta di gruppo e i precedenti del tifoso hanno rafforzato la decisione. La Corte ha stabilito che l'indebito superamento delle barriere crea di per sé una situazione di pericolo concreto, legittimando l'applicazione della misura preventiva. Il ricorso del tifoso è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un tifoso sottoposto a DASPO con un doppio obbligo di presentazione in questura durante le partite della sua squadra. La Corte ha stabilito che questa doppia prescrizione è illegittima per le partite giocate in trasferta, se non è supportata da una specifica motivazione. Quando la distanza rende di fatto impossibile per il soggetto raggiungere il luogo dell'evento sportivo, imporre una doppia firma si trasforma in una vessazione ingiustificata e in una violazione sproporzionata della libertà personale. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza su questo punto, affermando un principio di necessaria proporzionalità e logicità delle misure restrittive.

Un tifoso, già colpito in passato da provvedimenti simili, ha ricevuto un nuovo e più severo DASPO con obbligo di firma della durata di otto anni a seguito di tafferugli. L'interessato ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la misura fosse immotivata e sproporzionata. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per un soggetto recidivo, l'applicazione di un nuovo DASPO con obbligo di firma è un atto quasi dovuto e non discrezionale. La durata e le modalità della firma sono state ritenute congrue in ragione della comprovata e attuale pericolosità sociale del soggetto, giustificando pienamente la decisione del Questore.

Un tifoso ha ricevuto un Daspo con obbligo di presentazione per otto anni per aver partecipato a un corteo non autorizzato prima di una partita, brandendo un'asta di plastica. Nonostante non avesse commesso violenze dirette, la Corte di Cassazione ha confermato la misura. I giudici hanno ritenuto che la sua partecipazione attiva al corteo provocatorio e i suoi precedenti penali per rissa dimostrassero una concreta e attuale pericolosità sociale. La sentenza stabilisce che per l'applicazione del Daspo non è necessario un atto violento individuale, ma è sufficiente prendere parte a un'azione di gruppo idonea a creare pericoli per l'ordine pubblico.