Contribuente

Una contribuente ha chiesto il **rimborso IRPEF sisma Sicilia** per gli anni 1990-1992, relativo a agevolazioni fiscali per eventi calamitosi. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che solo il sostituto d'imposta (datore di lavoro) potesse richiederlo e che il beneficio fosse solo per chi non aveva ancora pagato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha affermato che il lavoratore dipendente, in quanto soggetto passivo dell'imposta, ha pieno diritto a ottenere il rimborso delle somme indebitamente versate, anche se trattenute alla fonte dal datore di lavoro. Il beneficio si applica anche a chi aveva già pagato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda di navigazione un accertamento IVA per l'errata applicazione dell'imposta su cessioni di beni e servizi, ritenendo illegittimo il regime agevolato utilizzato. Dopo che la Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato le impugnazioni di entrambe le parti, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte, non ravvisando un'immediata evidenza decisoria, ha deciso di rinviare la causa alla pubblica udienza. Questo significa che la questione sull'accertamento IVA necessita di un approfondimento prima di una decisione definitiva.

Una Banca ha chiesto il rimborso di un credito IVA del 1997, acquisito da un'altra società. L'Agenzia delle Entrate ha archiviato la richiesta, contestando l'esistenza del credito per documentazione insufficiente. I giudici di merito hanno respinto il ricorso della Banca, confermando la mancata prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'Agenzia può contestare un credito IVA anche se i termini di accertamento sono scaduti, se il contribuente non fornisce prove adeguate. Il silenzio dell'Amministrazione non equivale a riconoscimento del credito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario presentato dall'Agenzia delle Entrate contro un Contribuente. L'Agenzia aveva impugnato una sentenza favorevole al Contribuente in materia di accertamento IRPEF e rivalutazione di un immobile. Il ricorso è stato notificato oltre il termine lungo previsto dalla legge, poiché la sentenza era stata pubblicata nel 2013 e la notifica è avvenuta solo nel 2015. La Cassazione ha chiarito che il principio della ripresa del procedimento notificatorio non si applica se l'Agenzia non riattiva la notifica con prontezza dopo un primo tentativo fallito. Il Contribuente ha vinto e l'Agenzia è stata condannata a pagare le spese legali.

Un Contribuente ha contestato un "accertamento sintetico" IRPEF per l'anno 2011. L'Agenzia delle Entrate aveva basato l'accertamento sui movimenti bancari del Contribuente. Quest'ultimo sosteneva che i fondi provenivano da bonifici di una società di cui era amministratore. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia, ritenendo insufficiente la mera tracciabilità dei movimenti bancari. Serviva la prova dei "titoli" dei trasferimenti e la "durata" del possesso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che per superare l'accertamento sintetico, il Contribuente deve dimostrare non solo la disponibilità dei redditi, ma anche la loro origine e che siano stati usati per le spese contestate, non per altri scopi. Il ricorso del Contribuente è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di riduzione TARES. Un contribuente aveva ottenuto uno sconto sulla tassa rifiuti per presunto disservizio nella raccolta differenziata. Il Comune ha contestato questa decisione, sostenendo la mancanza di una dichiarazione formale di pericolo sanitario da parte dell'autorità competente. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che per ottenere la riduzione TARES è indispensabile la prova di un provvedimento formale che attesti un pericolo per la salute o l'ambiente, non bastano generiche segnalazioni. Il caso tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

Un imprenditore agricolo ha contestato avvisi di accertamento fiscale per IRPEF, IRAP e IVA. L'Agenzia delle Entrate riteneva che la sua attività di trasformazione e vendita di carni e prodotti caseari, ottenuti prevalentemente da materie prime acquistate da terzi, non rientrasse nel **regime fiscale attività agricola** agevolato. La Corte di Cassazione ha confermato che l'onere di dimostrare la prevalenza dei propri prodotti, condizione per l'applicazione dei benefici fiscali agricoli, spetta al contribuente. Non avendo fornito tale prova, il ricorso dell'imprenditore è stato rigettato, confermando la legittimità degli accertamenti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una sentenza che aveva escluso alcuni ambienti dal calcolo della superficie complessiva di un'abitazione, ai fini dell'applicazione dell'IVA agevolata per le agevolazioni prima casa. La Commissione Tributaria Regionale aveva considerato il concetto di abitabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che per determinare la "superficie utile" di un immobile, ai fini delle agevolazioni prima casa e per escludere il carattere di lusso, si deve considerare l'utilizzabilità degli ambienti, non solo la loro effettiva abitabilità. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza e rinviando il caso per una nuova decisione basata su questi principi.

Un'Azienda ha contestato un avviso di accertamento fiscale emesso dall'Amministrazione finanziaria, sostenendo che l'atto fosse invalido perché firmato da un funzionario non competente e senza una delega di firma valida. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso dell'Azienda. L'Amministrazione finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la decisione, stabilendo che, in caso di specifica contestazione del contribuente sulla legittimazione del firmatario, spetta all'Amministrazione finanziaria fornire la prova dell'esistenza della delega di firma. Pertanto, l'avviso di accertamento è stato annullato.

Un Contribuente ha contestato due avvisi di accertamento sintetico IRPEF per gli anni 2007 e 2008. Dopo un iter complesso, la Commissione Tributaria Regionale aveva accolto gli appelli dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando inammissibili i ricorsi del Contribuente. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Contribuente, ha cassato la sentenza della CTR. La Cassazione ha rilevato un "omesso esame" di fatti decisivi da parte della CTR, come la convivenza con i genitori, l'occupazione e gli investimenti iniziali, che avrebbero potuto influenzare il calcolo dell'accertamento sintetico. La causa tornerà alla CTR per un nuovo esame.

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per sanzioni tributarie relative a violazioni fiscali. Le sanzioni erano state oggetto di un precedente ordine di ricalcolo da parte del giudice tributario. Il Contribuente ha contestato che l'Agenzia delle Entrate non avesse indicato i precisi criteri per il ricalcolo sanzioni tributarie, specialmente per i periodi in cui l'Amministrazione manteneva un margine di discrezionalità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che l'Agenzia deve sempre specificare i criteri di determinazione delle sanzioni, pena la nullità dell'atto. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla disapplicazione sanzioni tributarie. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la decisione di un giudice tributario che aveva annullato le sanzioni a carico di un'Azienda, concessionaria di beni demaniali, per incertezza interpretativa delle norme, anche senza una richiesta esplicita dell'Azienda stessa. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice tributario può disapplicare le sanzioni solo se il contribuente ne fa espressa richiesta, non d'ufficio. Ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza precedente e rigettando il ricorso originario dell'Azienda.

Un Contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale solo 8 giorni dopo un'ispezione rapida da parte dell'Agenzia delle Entrate. La legge prevede un termine dilatorio accertamento di 60 giorni tra l'ispezione e l'emissione dell'avviso, per permettere al Contribuente di preparare le proprie difese. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo termine è obbligatorio anche per le ispezioni brevi. Ha quindi annullato l'avviso di accertamento, riconoscendo l'illegittimità dell'atto emesso prima del tempo. Il Contribuente ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di IRAP autonoma organizzazione. Un professionista aveva contestato l'imposta, sostenendo di non avere una propria organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva invece riconosciuto l'autonoma organizzazione, basandosi sul fatto che il professionista si avvaleva di una struttura esterna (uno studio associato). La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'utilizzo di un'organizzazione professionale più ampia, anche senza un rapporto associativo formale, può costituire presupposto impositivo IRAP se apporta vantaggi significativi. Il professionista non ha dimostrato il contrario. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannandolo alle spese.

Un imprenditore, venditore ambulante, ha ricevuto un accertamento fiscale basato sui suoi movimenti bancari. L'Agenzia delle Entrate ha considerato i prelievi non giustificati come ricavi imponibili. L'imprenditore ha contestato l'accertamento, sostenendo di aver indicato i beneficiari e l'incostituzionalità della norma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'onere di provare la natura non reddituale dei prelievi spetta all'imprenditore. Ha ribadito che la presunzione di ricavo da accertamenti bancari è valida per gli imprenditori commerciali, come il venditore ambulante, e non è incostituzionale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per sanzioni tributarie a un amministratore di una società. La società era stata cancellata dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha confermato che non si possono applicare sanzioni tributarie all'amministratore di una società estinta. L'atto di accertamento era inesistente per la parte relativa all'amministratore in proprio. Questo principio protegge gli ex amministratori da pretese fiscali su società non più esistenti, chiarendo le regole sulle sanzioni tributarie società cancellata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante la legittimità di un avviso di accertamento IVA emesso dall'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia aveva notificato l'atto prima del termine dilatorio di 60 giorni, invocando presunte ragioni di urgenza legate a reiterate violazioni penali-tributarie del contribuente. Tuttavia, la Corte ha confermato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, che aveva annullato l'avviso. Ha stabilito che le ragioni di urgenza non sussistevano, poiché il contribuente era già sottoposto a sequestro preventivo e custodia giudiziaria prima della notifica dell'avviso. L'assenza di valide ragioni di urgenza rende illegittimo l'avviso di accertamento.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti dell'Amministratore di fatto di una società, basandosi su un verbale della Guardia di Finanza. I giudici di secondo grado hanno annullato l'atto perché il verbale non era stato allegato né notificato al contribuente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici supremi hanno stabilito che l'avviso di accertamento è valido anche senza l'allegazione fisica del verbale richiamato, a condizione che l'atto ne riproduca fedelmente il contenuto essenziale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello contro una società. La CTR aveva ritenuto tardivo l'appello perché presentato oltre il termine semestrale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, chiarendo che per i giudizi iniziati prima del 4 luglio 2009 si applicano i vecchi termini di impugnazione annuali e non quelli semestrali introdotti successivamente. Di conseguenza, l'appello dell'ufficio era tempestivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contro l'Amministrazione Finanziaria. Prima dell'udienza, il Contribuente ha depositato una formale richiesta per avvalersi della definizione agevolata delle liti pendenti, prevista dalla Legge di Bilancio n. 197/2022. Questa procedura consente di estinguere le controversie tributarie pendenti a fronte del pagamento di somme ridotte. La Suprema Corte, preso atto dell'istanza, ha disposto la sospensione del giudizio e ha rinviato la trattazione della causa a una data successiva al 10 ottobre 2023, consentendo così il perfezionamento della procedura di sanatoria.