Contratto Swap

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la deducibilità dei differenziali negativi derivanti da contratti swap su greggio, escludendoli dal calcolo dell'IRAP. L'azienda sosteneva che, trattandosi di strumenti con finalità di copertura contro l'oscillazione dei prezzi, i relativi costi rientrassero nella gestione caratteristica e fossero quindi deducibili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che i contratti derivati swap, anche se stipulati con finalità di copertura, mantengono una natura puramente finanziaria. Di conseguenza, i relativi oneri devono essere iscritti nella voce C del conto economico (proventi e oneri finanziari) e non rilevano ai fini del calcolo del valore della produzione netta. La Corte ha così negato la deducibilità contratti swap IRAP, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento.

Un'azienda ha ottenuto la dichiarazione di nullità di due contratti swap stipulati con una Banca. Tuttavia, la Corte d'Appello le ha negato la restituzione delle somme pagate, sostenendo che mancasse la prova dei versamenti. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la dichiarazione di nullità rende automaticamente ingiustificati i pagamenti effettuati. La conseguente restituzione per nullità contrattuale è un effetto diretto e il giudice non può ignorare le prove, come la perizia tecnica (CTU) che in questo caso aveva quantificato con precisione le somme da rimborsare. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla validità di un contratto swap (IRS), rigettando il ricorso di una società agricola contro un istituto di credito. La Corte chiarisce che la validità di un contratto swap si fonda sul concetto di 'alea razionale', ovvero sulla consapevolezza del rischio da parte dell'investitore. Anche in assenza di scenari probabilistici espliciti, il contratto è valido se il cliente ha ricevuto informazioni sufficienti a comprendere la rischiosità dell'operazione, come la classe di rischio e il potenziale range di perdita. Le lievi discrasie tra il derivato e il finanziamento sottostante non sono state ritenute sufficienti a invalidare la sua funzione di copertura.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di recesso per un contratto swap stipulato fuori sede non è applicabile quando l'operazione rientra in un piano finanziario complesso e negoziato, escludendo così l'effetto sorpresa per l'investitore. Il caso riguardava un contratto IRS stipulato da una società con una banca per coprire il rischio di un finanziamento, dopo lunghe trattative. La Corte ha cassato la precedente decisione che aveva dichiarato la nullità del contratto, rinviando alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la deducibilità dei costi di un contratto SWAP. La Corte ha stabilito che se il contratto derivato ha una funzione di copertura del rischio e non speculativa, i costi sono inerenti all'attività d'impresa e quindi deducibili. La valutazione della natura del contratto spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata.

Una società estingue un mutuo anticipatamente ma le viene richiesto il pagamento di un valore negativo per chiudere il contratto swap associato. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando la validità dello swap. Per la Corte, il contratto, per scelta del cliente, ha trasformato la sua finalità da copertura a speculativa dopo la cessazione del mutuo.