Contratto Preliminare

Una società acquirente ha richiesto l'esecuzione in forma specifica di un contratto preliminare per il trasferimento di quote di un terreno. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda a causa della mancanza degli estremi della concessione edilizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società acquirente. I giudici hanno chiarito che, per disporre il trasferimento coattivo della proprietà di un immobile, è indispensabile indicare gli estremi del titolo edilizio. Questa mancanza costituisce un difetto di una condizione dell'azione, rilevabile d'ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo. Di conseguenza, la società acquirente perde definitivamente la causa ed è condannata a pagare le spese processuali in favore della società venditrice.

Un curatore fallimentare chiede il rilascio di un appartamento occupato da un privato, qualificando inizialmente l'occupazione come abusiva. Solo successivamente, il curatore deduce lo scioglimento del contratto preliminare per giustificare la restituzione. La Corte d'Appello accoglie la domanda basandosi su questo secondo fatto. La Cassazione accoglie il ricorso del privato: il diritto al rilascio è un diritto eterodeterminato, quindi cambiare il fatto costitutivo integra una domanda nuova inammissibile. I giudici d'appello, decidendo su un titolo diverso da quello originario, sono incorsi nel vizio di ultrapetizione. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Promissario Acquirente ha citato in giudizio il Promittente Venditore chiedendo la risoluzione del contratto preliminare di compravendita di dieci garage per inutile decorso del termine essenziale e la restituzione del doppio della caparra. Il Promittente Venditore ha chiamato in causa la Società Terza, costruttrice originaria, ritenendola responsabile del ritardo nei lavori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso della Società Terza. La Suprema Corte ha chiarito che la presenza di un termine essenziale bilaterale comporta la risoluzione automatica del contratto in caso di mancato rispetto della scadenza. Di conseguenza, il rifiuto del Promissario Acquirente di stipulare il contratto definitivo a fronte di lavori non completati è pienamente legittimo e conforme a buona fede, determinando la perdita della caparra per la parte inadempiente.

La vicenda nasce da un contratto preliminare di compravendita immobiliare. L'Acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto e la restituzione del doppio della caparra, lamentando l'assenza del certificato di abitabilità e difformità edilizie prima della stipula del definitivo. I Venditori hanno invece chiesto l'esecuzione specifica dell'obbligo di contrarre. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che la mancanza delle menzioni urbanistiche non rende nullo il contratto preliminare, applicandosi tale sanzione solo ai contratti con effetti traslativi. Inoltre, i Venditori avevano tempestivamente richiesto il certificato di agibilità, poi ottenuto per silenzio-assenso. Infine, l'Acquirente non poteva inviare una diffida ad adempiere prima della scadenza del termine pattuito, non essendoci ancora un inadempimento effettivo dei Venditori.

Un finto contratto preliminare di compravendita immobiliare nascondeva in realtà un prestito di denaro garantito dal trasferimento della casa in caso di mancata restituzione. I finti acquirenti hanno chiesto il trasferimento dell'immobile, ma i proprietari hanno eccepito la nullità dell'accordo. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il contratto per violazione del divieto di patto commissorio, condannando i creditori al risarcimento dei danni per aver bloccato la vendita della casa a terzi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso dei creditori. La Suprema Corte ha ribadito che anche un compromesso immobiliare è nullo se viene utilizzato in modo illecito per aggirare il divieto di patto commissorio e costringere il debitore a cedere il proprio bene.

Un Acquirente firma un contratto preliminare per un capannone, ma poi si rifiuta di stipulare il definitivo scoprendo una copertura in eternit. Il Venditore chiede la risoluzione del contratto per inadempimento dell'Acquirente e il risarcimento dei danni. La Cassazione stabilisce che la presenza di eternit, se in buono stato, non costituisce inadempimento del Venditore. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso dell'Acquirente: con la risoluzione del contratto preliminare, il Venditore deve restituire l'acconto di 20.000 euro ricevuto. Inoltre, il Venditore può trattenere la caparra confirmatoria già ricevuta ma non pretenderne un ulteriore pagamento, e la quantificazione dei danni all'immobile deve essere rideterminata perché la liquidazione equitativa del giudice d'appello è stata arbitraria. La causa torna in Corte d'Appello.

Una promissaria acquirente ha proposto ricorso per ottenere la restituzione del doppio della caparra versata in forza di un contratto preliminare di vendita immobiliare stipulato con una società costruttrice. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo corretta l'interpretazione contrattuale operata in primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione del contratto preliminare di vendita spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e plausibile. Di conseguenza, la ricorrente perde la causa e viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una società edile e i suoi soci per omessi ricavi e indebita applicazione dell'aliquota IVA ridotta al 4% anziché al 10% sugli acconti per la vendita di immobili. La CTR ha confermato gli accertamenti basandosi sui valori OMI e sulla mancanza della dichiarazione per l'agevolazione prima casa nel contratto preliminare. La Cassazione ha chiarito che i valori OMI da soli non bastano per l'accertamento, ma nel caso specifico erano supportati da altri indizi. Tuttavia, ha accolto il ricorso dei soci stabilendo che l'agevolazione prima casa può essere richiesta anche dopo la firma del preliminare, direttamente nel contratto definitivo o successivamente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Promittente Venditore e il Promissario Acquirente stipulano un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Successivamente, il Promissario Acquirente si rifiuta di firmare il contratto definitivo, sostenendo che l'immobile presenti lievi difformità urbanistiche e catastali, e chiede la restituzione del doppio della caparra. Il Promittente Venditore agisce in giudizio per trattenere la caparra confirmatoria ricevuta. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Promissario Acquirente, confermando che le sanzioni di nullità urbanistica e catastale non si applicano al contratto preliminare di compravendita, ma solo ai contratti definitivi con effetti traslativi della proprietà. Trattandosi di lievi difformità sanabili e di un immobile con titolo edilizio esistente, il contratto preliminare resta pienamente valido ed efficace. Di conseguenza, il Promittente Venditore vince la causa e ha il diritto di trattenere definitivamente la caparra.

Un acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di immobili. Di fronte all'inadempimento del venditore, l'acquirente invia una diffida ad adempiere. Decorso inutilmente il termine, il contratto si risolve automaticamente. Successivamente, l'acquirente cambia idea e chiede al giudice il trasferimento coattivo degli immobili. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che, una volta avvenuta la risoluzione di diritto per effetto della diffida ad adempiere, la parte adempiente non può rinunciare agli effetti risolutivi per chiedere l'adempimento. Questo principio tutela l'affidamento del debitore, che ormai considera sciolto il vincolo contrattuale.

La Venditrice si era impegnata a vendere un immobile all'Acquirente tramite un contratto preliminare di compravendita, garantendo che il bene sarebbe stato consegnato libero da persone e cose. Tuttavia, al momento del rogito, la casa risultava occupata da un parente della Venditrice con un comodato verbale. L'Acquirente si è rifiutata di firmare il definitivo e ha chiesto il trasferimento forzato dell'immobile oltre al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Venditrice, confermando che l'obbligo di consegnare l'immobile libero è assoluto e non può essere sostituito dal semplice impegno della venditrice a liberarlo, né l'acquirente è obbligata a subire l'occupazione di terzi.

Un Acquirente firma un contratto preliminare di compravendita per un immobile che i Venditori garantiscono libero da pesi. Prima del rogito, l'Acquirente scopre un'ipoteca e un pignoramento sul bene e rifiuta di firmare il contratto definitivo. I Venditori chiedono la risoluzione del contratto per colpa dell'Acquirente, sostenendo di aver avviato la cancellazione dei gravami prima della scadenza, senza però informarlo. La Corte di Cassazione dà ragione all'Acquirente: chi compra un immobile garantito come libero, ma in realtà gravato da ipoteche, può legittimamente rifiutarsi di stipulare il definitivo se il venditore non cancella i vincoli in tempo. L'Acquirente ha la facoltà, e non l'obbligo, di chiedere al giudice un termine per liberare il bene.

I Promissari Acquirenti hanno firmato un contratto preliminare di compravendita per un immobile, versando una caparra. Successivamente, hanno rifiutato di stipulare il contratto definitivo lamentando difformità urbanistiche e chiedendo la restituzione del doppio della caparra. Il Promittente Venditore ha invece chiesto di trattenere la caparra, sostenendo la legittimità del proprio recesso. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno dato ragione al venditore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei compratori. I giudici hanno chiarito che, essendoci una doppia conforme (decisioni identiche nei primi due gradi), non è possibile chiedere in Cassazione il riesame dei fatti o delle prove, confermando così il diritto del venditore a trattenere definitivamente la somma ricevuta.

Il Venditore stipula un contratto preliminare di vendita immobiliare con l'Acquirente, incassando un acconto di ventimila euro. Successivamente, il Venditore evita ripetutamente la stipula del contratto definitivo e vende segretamente l'immobile a un terzo. La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di truffa contrattuale. I giudici chiariscono che non si tratta di un semplice inadempimento civile, poiché il comportamento ingannevole del Venditore, che ha nascosto la vendita a terzi trattenendo il denaro, integra gli artifici e raggiri necessari per il reato. La querela è considerata tempestiva poiché presentata entro tre mesi dal momento in cui l'Acquirente ha scoperto l'inganno.

Un'Acquirente firma un contratto preliminare di compravendita per un immobile destinato a negozio. Il Venditore non fornisce i documenti catastali per il cambio di destinazione d'uso, impedendo il rogito. L'Acquirente chiede al giudice il trasferimento forzato della proprietà. Gli Eredi del Venditore si oppongono, sostenendo che le irregolarità urbanistiche impediscano la sentenza di trasferimento. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso degli Eredi del Venditore. I giudici chiariscono che le lievi difformità catastali o la mancanza temporanea del cambio di destinazione d'uso non bloccano il trasferimento della proprietà, purché non vi sia un abuso edilizio totale e la regolarizzazione avvenga durante la causa. L'Acquirente ottiene la proprietà dell'immobile.

Un acquirente prometteva di acquistare un appartamento da una società costruttrice. Il contratto prevedeva l'installazione di un condizionatore con motore esterno sul terrazzo del vicino, gravato da servitù. L'acquirente accusava la società di non aver formalizzato la servitù e chiedeva la restituzione del doppio della caparra. La società sosteneva che la servitù si fosse costituita automaticamente per legge. La Corte di Cassazione ha confermato che la servitù per destinazione del padre di famiglia si era costituita validamente prima della vendita, poiché l'impianto era visibile, permanente e installato quando l'intero stabile apparteneva alla stessa società. Di conseguenza, l'acquirente è stato dichiarato inadempiente e la società ha potuto trattenere la caparra.

Due comproprietari firmano un accordo per scambiare le proprie quote immobiliari alla pari. Successivamente, il Primo Comproprietario si rifiuta di firmare l'atto definitivo, pretendendo un conguaglio in denaro a causa del mutato valore dei beni nel tempo. Il Secondo Comproprietario agisce in giudizio per ottenere il trasferimento coattivo. La Corte di Cassazione conferma la decisione d'appello: la scrittura privata costituisce un valido preliminare di permuta. L'espressione "valutato alla pari" esclude qualsiasi conguaglio successivo. Inoltre, il rischio del deterioramento degli immobili dovuto al ritardo della causa ricade interamente sul comproprietario che si è opposto ingiustificatamente al trasferimento. L'opponente perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese legali.

Il Venditore ha venduto un immobile agli Acquirenti indicando nel rogito notarile un prezzo di 93.000 euro. Successivamente, il Venditore ha chiesto il pagamento di ulteriori somme, sostenendo che il prezzo reale pattuito nel contratto preliminare fosse di 174.000 euro. Ha quindi agito in giudizio per far valere la simulazione del prezzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Venditore. I giudici hanno stabilito che l'accordo sul prezzo effettivo di una vendita immobiliare richiede la forma scritta a pena di nullità. Di conseguenza, non è possibile dimostrare la simulazione del prezzo tramite testimoni o utilizzando il contratto preliminare, in quanto quest'ultimo viene superato e assorbito dal rogito definitivo. Il Venditore perde la causa e non può pretendere somme aggiuntive senza una controdichiarazione scritta e firmata.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto preliminare di vendita per il decorso del termine essenziale stabilito dalle parti. La Società Acquirente aveva versato una caparra di due milioni di euro per l'acquisto di quote societarie finalizzate alla realizzazione di un villaggio turistico. A causa di problemi idrogeologici e della conseguente mancanza di autorizzazioni, la Società Acquirente ha invocato la scadenza del termine. I Promittenti Venditori sostenevano che il termine non fosse perentorio e che il contratto fosse sospeso in attesa delle autorizzazioni. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei venditori, stabilendo che il superamento del termine essenziale scioglie automaticamente il contratto se la parte interessata non richiede l'adempimento entro tre giorni. I venditori devono quindi restituire l'intera caparra.

Tre soggetti firmano un contratto preliminare di compravendita per acquistare immobili da una società, subordinando l'efficacia al finanziamento (condizione sospensiva). Saltato l'affare, il primo acquirente agisce in giudizio per la risoluzione, sostenendo che gli altri due avessero rinunciato all'acquisto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del primo acquirente: lo scioglimento del vincolo per gli altri co-acquirenti richiedeva la forma scritta obbligatoria (ad substantiam) e non poteva avvenire per comportamenti concludenti. Inoltre, non essendosi verificata la condizione sospensiva del finanziamento, il contratto non ha mai prodotto effetti. Di conseguenza, non è configurabile alcun inadempimento e il primo acquirente perde la causa, dovendo restituire le somme ricevute in precedenza.