Contratto Preliminare — Anno 2024

Una società di costruzioni e l'Agenzia delle Entrate erano in disputa sulla corretta aliquota IVA per gli acconti "prima casa", la deducibilità di un costo e l'IVA sulle opere di urbanizzazione. La Cassazione ha chiarito che per la "prima casa", l'atto definitivo è decisivo per l'IVA agevolata. Ha inoltre affermato che un costo è deducibile se inerente all'attività, anche se esistevano alternative. Infine, ha stabilito che servizi come le opere di urbanizzazione hanno una propria aliquota IVA e non sono sempre considerate prestazioni accessorie.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento IVA. La Corte di Cassazione le ha dato ragione sul tema degli acconti per l'acquisto "prima casa", affermando che l'aliquota agevolata si applica anche se la dichiarazione dei requisiti avviene solo nel rogito finale. Riguardo alle opere di urbanizzazione, la Corte ha chiarito che per qualificarle come prestazioni accessorie è necessario valutare la loro indispensabilità e l'assenza di un'utilità autonoma per le parti del contratto, rinviando la causa per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del cessionario di un credito. In un caso relativo a un contratto preliminare di compravendita di quote societarie, la Corte ha stabilito che la cessione del credito alla restituzione della caparra non conferisce al cessionario la legittimazione a chiedere la risoluzione del contratto per inadempimento. Tale azione rimane di competenza esclusiva del cedente, titolare della posizione contrattuale. La sentenza ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso del cessionario su questo punto, distinguendo nettamente tra cessione del credito e cessione del contratto.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore in un caso di truffa contrattuale, confermando che il reato si consuma alla firma del contratto preliminare (15/02/2014) e non al momento dei pagamenti successivi. Di conseguenza, la prescrizione era correttamente maturata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8442/2024, ha stabilito che in un'azione di esecuzione in forma specifica di un contratto preliminare, se il venditore non cancella le ipoteche sull'immobile, l'acquirente non è tenuto a pagare il prezzo residuo per un bene gravato. Il giudice può autorizzare l'acquirente a usare la somma dovuta per estinguere le ipoteche o sospendere il pagamento fino alla loro cancellazione, riequilibrando così le prestazioni contrattuali.

Un promissario acquirente, immesso nel godimento di un immobile a seguito di un contratto preliminare, ha agito in giudizio per ottenerne la proprietà per usucapione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la consegna anticipata del bene genera una mera detenzione qualificata e non un possesso utile ai fini dell'usucapione, a meno che non sia dimostrato un atto di interversione del possesso.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un promittente acquirente condannato al pagamento di una penale per non aver rispettato il termine essenziale per la stipula del definitivo. La Corte ha ribadito che la valutazione sull'essenzialità del termine e sull'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8140/2024, interviene su un caso di reciproco inadempimento in un contratto preliminare di permuta immobiliare. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva attribuito la colpa esclusiva alla società costruttrice per aver venduto l'immobile a terzi, senza prima effettuare una valutazione comparativa della condotta della controparte, la quale si era rifiutata di pagare dei lavori extra-contratto. Viene ribadito il principio secondo cui il giudice deve confrontare i comportamenti di entrambe le parti per stabilire quale inadempimento sia stato più grave e determinante nella rottura del sinallagma contrattuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari che avevano costruito un edificio senza rispettare le distanze legali previste dal piano regolatore comunale. La Corte ha stabilito che le norme sulle distanze legali, essendo poste a tutela di un interesse pubblico, sono inderogabili e non possono essere modificate da accordi privati, i quali devono considerarsi nulli. La decisione ribadisce la supremazia della normativa urbanistica sulla volontà delle parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7548/2024, ha stabilito che la consegna anticipata di un immobile, prevista in un contratto preliminare, non autorizza il promissario acquirente a un'occupazione illimitata. Se l'acquirente prolunga la detenzione oltre lo scopo pattuito (es. verifiche), contestando vizi solo alla scadenza del termine per il rogito, tale condotta è abusiva e fonte di risarcimento del danno per occupazione senza titolo, anche se ottiene una riduzione del prezzo per i vizi stessi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7535/2024, ha stabilito che l'imposta di registro su una sentenza che dispone il trasferimento di un immobile è dovuta anche se il provvedimento è stato impugnato. Il contribuente potrà chiedere il rimborso solo dopo che la sentenza di riforma sarà passata in giudicato. La Corte ha chiarito che il presupposto per l'applicazione dell'imposta sorge con la pubblicazione della sentenza, a prescindere dalla sua definitività, secondo quanto previsto dall'art. 37 del D.P.R. 131/1986.

Una società creditrice ha contestato la cancellazione di un'ipoteca su un immobile venduto dal curatore fallimentare in esecuzione di un contratto preliminare per una prima casa. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che tale operazione non costituisce una "vendita concorsuale" ai sensi dell'art. 108 della Legge Fallimentare e, di conseguenza, non gode dell'"effetto purgativo" che consente di cancellare le ipoteche preesistenti. La Corte ha chiarito che il curatore, in questo caso, adempie semplicemente a un'obbligazione contrattuale del fallito, senza porre in essere una procedura di liquidazione competitiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6822/2024, ha chiarito la distinzione tra un contratto preliminare di preliminare vincolante e una semplice puntuazione. Nel caso esaminato, un accordo per l'acquisto di un immobile è stato qualificato come mera puntuazione non vincolante, poiché non creava un obbligo reciproco tra le parti di stipulare un futuro contratto, ma solo un impegno unilaterale dell'acquirente a mantenere ferma la proposta. La Corte ha rigettato il ricorso della promissaria acquirente, confermando che l'interpretazione della volontà delle parti spetta al giudice di merito e che la violazione di un preliminare di preliminare genera responsabilità precontrattuale, non contrattuale.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto preliminare di vendita immobiliare a causa di una grave difformità urbanistica. Il venditore aveva promesso in vendita un immobile con una mansarda adibita a zona notte, che però non era legalmente abitabile. Tale discrepanza tra lo stato di fatto e quello di diritto è stata ritenuta un inadempimento di grave importanza, tale da giustificare lo scioglimento del contratto a favore del promissario acquirente.

Un contribuente riceveva una somma da una società a seguito della risoluzione di un contratto preliminare di vendita. L'Agenzia delle Entrate qualificava tale somma come reddito diverso e notificava un avviso di accertamento. Il contribuente lo impugnava sostenendo che fosse nullo per mancata allegazione del contratto preliminare richiamato nell'atto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'avviso di accertamento non è nullo se, pur non allegando l'atto richiamato, ne riproduce il contenuto essenziale, mettendo così il contribuente in condizione di comprendere la pretesa fiscale e difendersi.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di una domanda di trasferimento immobiliare basata su un'azione 2932 c.c. La causa del rigetto risiede nella mancata specificazione, da parte della promissaria acquirente, degli elementi essenziali del mutuo fondiario che si sarebbe dovuta accollare come parte del prezzo. Secondo la Corte, l'assenza di dettagli come il piano di ammortamento e le rate residue impedisce al giudice di emettere una sentenza che rispecchi fedelmente l'accordo originale, requisito fondamentale per l'accoglimento della domanda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5920/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di divisione ereditaria: i beni da dividere devono appartenere alla comunione non solo all'inizio della causa, ma fino al momento della sua definizione. Nel caso specifico, alcuni beni erano stati trasferiti a due coeredi con una sentenza passata in giudicato, in esecuzione di un contratto preliminare stipulato dal defunto. La Corte ha chiarito che tale trasferimento è pienamente efficace tra i coeredi, rendendo impossibile includere detti beni nella divisione, indipendentemente dalla data di trascrizione della domanda giudiziale.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto preliminare a causa di gravi irregolarità urbanistiche dell'immobile. La Suprema Corte ha stabilito che l'inadempimento del venditore, che non ha garantito la conformità del bene, è sufficientemente grave da legittimare la richiesta del compratore di sciogliere il contratto e ottenere la restituzione della caparra. L'analisi del giudice può estendersi a tutte le difformità, anche se non specificamente elencate nell'atto iniziale, poiché l'oggetto della domanda è la conformità complessiva dell'immobile.

Un promissario acquirente ha ottenuto la detenzione anticipata di un immobile. A seguito della risoluzione del contratto preliminare per inadempimento dei venditori, la Cassazione ha confermato che l'acquirente deve corrispondere un'indennità per l'occupazione. Tale obbligo non ha natura risarcitoria, ma restitutoria, derivando dall'effetto retroattivo della risoluzione che fa venir meno la causa della detenzione.

Un'acquirente ha chiesto la risoluzione di un contratto preliminare immobiliare poiché il venditore non ha cancellato un'ipoteca e non si è presentato al rogito. La Corte d'Appello ha accolto la domanda. La Corte di Cassazione, con ordinanza 5843/2024, ha cassato la decisione, stabilendo che per la risoluzione per inadempimento del contratto preliminare, il giudice deve esplicitamente valutare la gravità della violazione, considerando la condotta reciproca delle parti e l'impatto sull'equilibrio contrattuale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.