Confisca Per Equivalente — Anno 2024

La Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro diretto per bancarotta fraudolenta. Se il conto corrente dell'indagato viene azzerato dalla misura cautelare, le somme di provenienza lecita accreditate successivamente (come una pensione) non possono essere sequestrate. Manca infatti la 'confusione' tra denaro lecito e illecito, e procedere ugualmente configurerebbe un sequestro per equivalente, non ammesso per tale reato.

Un contribuente, condannato per aver venduto la propria casa alla sorella per sottrarla al Fisco, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il reato di sottrazione fraudolenta estinto per prescrizione, calcolando il termine massimo in 9 anni dal fatto. Di conseguenza, annulla la sentenza e revoca la confisca per equivalente del bene, stabilendo un principio chiave: la norma che permette la confisca nonostante la prescrizione (art. 578 bis c.p.p.), introdotta nel 2018, non può essere applicata retroattivamente a fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore, data la sua natura sanzionatoria. Resta ferma la condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile.

Un imprenditore contesta la sua condanna per omessa dichiarazione. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità penale ma accoglie il ricorso su un punto cruciale: la confisca per reati tributari deve essere ridotta in misura pari a qualsiasi somma già versata all'Agenzia delle Entrate, anche se si tratta solo della prima rata di un accordo di rateizzazione. La Corte ha stabilito che la confisca non può mai superare il reale profitto del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza di patteggiamento che disponeva una confisca per riciclaggio. La decisione si fonda sul fatto che gli imputati avevano acconsentito alla confisca nell'accordo di patteggiamento, limitando così drasticamente i motivi di impugnazione. Il caso chiarisce che il ricorso patteggiamento, in tali circostanze, è possibile solo per i vizi tassativamente indicati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra cui non rientrano le contestazioni sul calcolo del profitto o sul difetto di motivazione.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro un'ordinanza che ha confermato un sequestro preventivo su beni per circa 734.000 euro, a fronte di un profitto illecito ipotizzato di oltre 1,8 milioni di euro. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora) può essere validamente desunto dalla notevole sproporzione tra il valore dei beni sequestrati e il profitto totale del reato, giustificando così il mantenimento del sequestro preventivo.

Un imprenditore, legale rappresentante di una società di costruzioni, ricorre in Cassazione contro un sequestro preventivo per presunta frode fiscale e aut riciclaggio. L'appello si basa sull'assenza di periculum in mora, data la solidità finanziaria dell'azienda. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il periculum in mora è stato correttamente valutato sulla base della condotta altamente spregiudicata dell'indagato e della sua comprovata abilità nel movimentare fondi in modo fraudolento. Questi elementi creano un rischio concreto di dispersione dei beni, rendendo irrilevante la situazione finanziaria attuale della società.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava la confisca per equivalente di un immobile. La decisione è stata motivata dal fatto che il giudice dell'esecuzione non aveva adeguatamente considerato le prove difensive, basando la sua decisione su elementi meramente probabili e travisando alcuni fatti. In particolare, non sono state valutate le dichiarazioni di un intermediario e sono stati ricostruiti erroneamente i ruoli societari dei soggetti coinvolti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi probatori.

La Cassazione, con la sentenza n. 41826/2024, conferma la legittimità della confisca per prescrizione del profitto del reato di truffa, qualificandola come confisca 'diretta' e non 'per equivalente'. Anche se il reato è estinto, la misura può essere disposta se c'è stata una condanna in primo grado e l'accertamento dei fatti non è stato modificato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per dichiarazione infedele a carico del legale rappresentante di una società che si era illegittimamente qualificata come "esportatore abituale". La sentenza chiarisce che, in caso di utilizzo indebito del regime di esenzione, l'acquirente è tenuto al versamento dell'IVA non solo sulle vendite ma anche sugli acquisti, rendendo irrilevante ai fini penali la responsabilità solidale del fornitore. La Corte ha inoltre escluso la violazione del divieto di "reformatio in peius", affermando che, in caso di prescrizione del reato più grave in un contesto di continuazione, il giudice d'appello può rideterminare autonomamente la pena per il reato residuo, purché non superiore a quella complessiva inflitta in primo grado.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41554/2024, ha confermato l'inammissibilità di un ricorso in fase di esecuzione penale, poiché rappresentava la mera riproposizione di istanze già precedentemente rigettate. Il caso riguardava la richiesta di revoca di una confisca per equivalente su un immobile. La Corte ha stabilito che la reiterazione di richieste identiche, già decise dal giudice dell'esecuzione, rende il nuovo ricorso manifestamente infondato, ribadendo un principio di economia processuale e di definitività delle decisioni giudiziarie.

Due soggetti, ritenuti amministratori di fatto di una società, vengono condannati in appello per omessa dichiarazione fiscale. La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente i ricorsi, rileva la debolezza delle prove sulla continuità della loro gestione. Poiché i ricorsi non erano manifestamente infondati, la Corte procede a calcolare la prescrizione del reato, maturata nel frattempo. Di conseguenza, la sentenza di condanna viene annullata senza rinvio e la relativa confisca per equivalente viene revocata.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo sulla quota di un immobile, oggetto di una compravendita tra coniugi regolata tramite un accollo del mutuo. Sebbene l'accordo di accollo fosse formalmente valido, il comportamento delle parti ha rivelato la natura fittizia dell'operazione, finalizzata a sottrarre il bene alla disponibilità del marito, indagato per truffa. La decisione sottolinea come la sostanza dei fatti prevalga sulla forma giuridica.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna per reati tributari a causa del decesso dell'imputato. La pronuncia stabilisce l'estinzione del reato per morte, con conseguente revoca della confisca disposta nei gradi di merito. La Corte non ha esaminato i motivi del ricorso, tra cui la presunta crisi di liquidità per pignoramento di crediti, poiché assorbiti dalla causa estintiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. La Corte ha confermato la decisione di merito che negava la sospensione condizionale della pena, basandosi non solo su un precedente penale ma anche sulla reiterazione delle condotte illecite per più anni, elementi che delineano una prognosi sfavorevole e una inclinazione a delinquere. La sentenza chiarisce anche i limiti dell'obbligo di motivazione del giudice sulla dosimetria della pena.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentata estorsione e usura di un soggetto che, dopo aver concesso un prestito a tassi usurari, ha minacciato il debitore per ottenerne la restituzione. La Corte chiarisce che una pretesa basata su un patto illecito come quello usurario non può essere qualificata come mero esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma integra il più grave reato di estorsione. Disposta la confisca degli interessi illeciti percepiti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati tributari nella parte in cui il Tribunale aveva omesso di disporre la confisca del profitto. Secondo i giudici supremi, la confisca reati tributari, prevista dall'art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, è un atto dovuto e obbligatorio in caso di condanna, non una facoltà discrezionale del giudice. Il profitto, in questi casi, è identificato nel risparmio di spesa derivante dal mancato versamento delle imposte. La Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sul punto specifico della confisca.

Un soggetto condannato per omessa comunicazione di una variazione patrimoniale mentre era sottoposto a misura di prevenzione ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. Il principio chiave è stato quello di "estinzione reato e recidiva": le condanne precedenti, usate per giustificare l'aggravante della recidiva, erano state estinte grazie all'esito positivo di un affidamento in prova. La Cassazione ha riconosciuto tale estinzione, anche se avvenuta dopo la sentenza d'appello, eliminando la recidiva, accorciando i termini di prescrizione e dichiarando il reato estinto.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora' nel provvedimento originario, un vizio considerato insanabile che porta alla nullità dell'atto. La Corte ribadisce che il giudice deve sempre spiegare il rischio concreto di dispersione dei beni per giustificare la misura cautelare, e tale lacuna non può essere colmata dal Tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39123/2024, ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA. La Corte ha stabilito che la crisi di liquidità aziendale rientra nel normale rischio d'impresa e non costituisce una valida giustificazione per il mancato pagamento delle imposte. Anche la scelta di pagare gli stipendi dei dipendenti non esclude la colpevolezza. La sentenza conferma inoltre la legittimità della confisca per equivalente sui beni dell'amministratore quando la società è inattiva e priva di patrimonio aggredibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38796/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto condannato per l'utilizzo di crediti inesistenti in compensazione e per omessa dichiarazione dei redditi. La Corte ha confermato la condanna e la confisca, ribadendo che la mancata prova dell'origine dei crediti e la tardiva presentazione della dichiarazione non escludono il dolo. L'affidamento a un commercialista non esonera il contribuente dalla propria responsabilità penale.