Conferimento In Natura

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato una serie di operazioni societarie (costituzione di una società, conferimento di ramo d'azienda e successiva cessione di quote) come un'unica cessione di ramo d'azienda, applicando l'imposta di registro proporzionale. Le società hanno contestato tale riqualificazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la riqualificazione atti tributari da parte dell'Amministrazione finanziaria deve basarsi solo sul contenuto intrinseco degli atti, senza considerare collegamenti negoziali o finalità antielusive, a meno che non si segua la specifica procedura anti-abuso. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia.

Due soci di minoranza e il collegio sindacale hanno impugnato il rifiuto di procedere a una nuova stima del conferimento in natura durante un aumento di capitale societario. Successivamente, la socia di maggioranza e i soci di minoranza hanno siglato una transazione per cedere azioni depositate a garanzia, condizionata alla rinuncia all'azione legale da parte dei sindaci. Nonostante la proroga dei termini concordata e la rinuncia del collegio, la società di maggioranza ha contestato la validità dell'accordo, sostenendo la nullità della rinuncia per indisponibilità del diritto. Dopo le pronunce di merito favorevoli ai soci di minoranza, la Cassazione ha rimesso la causa alla pubblica udienza per chiarire se la rinuncia a verificare la stima coinvolga diritti indisponibili.

L'Azienda ha chiesto il rimborso dell'imposta proporzionale di registro dell'1% versata per un aumento di capitale sociale eseguito tramite il conferimento di un complesso aziendale. L'Azienda riteneva che tale tassazione contrastasse con le direttive europee, che impongono l'esenzione per la raccolta di capitali. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria, stabilendo che l'imposta di registro su conferimento d'azienda non viola il diritto dell'Unione Europea. Infatti, la tassa non colpisce l'operazione societaria in sé, ma il trasferimento dei beni (immobili o aziende), configurandosi come un'imposta di trasferimento consentita dalle norme europee, purché non superiore a quella applicata a trasferimenti simili. Di conseguenza, il ricorso dell'Azienda è stato definitivamente respinto.

La Corte di Cassazione affronta un caso di azione revocatoria e giurisdizione estera. Una società creditrice ha agito contro i garanti di un debito, i quali avevano trasferito i loro immobili in Italia a una società con sede nel Regno Unito tramite un aumento di capitale. I garanti sostenevano la giurisdizione del giudice inglese, trattandosi di un'operazione societaria. Il creditore, invece, rivendicava la competenza del giudice italiano, poiché l'atto pregiudicava la garanzia patrimoniale su beni situati in Italia. Ritenendo la questione di giurisdizione inedita e di particolare importanza, la Corte non ha deciso la controversia ma ha rimesso la causa alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva.

La Cassazione affronta il caso di un aumento di capitale tramite il conferimento di un immobile alberghiero con gravi difformità urbanistiche. Si configura l'ipotesi di 'aliud pro alio', ovvero la consegna di un bene diverso da quello pattuito. La Corte conferma che la società ricevente ha diritto al risarcimento del danno per il minor valore del bene, senza dover necessariamente chiedere la risoluzione dell'operazione di conferimento. L'appello principale è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali.