Concordato Fallimentare

La Corte di Cassazione ha stabilito che, al termine di una procedura concorsuale chiusa con concordato, il calcolo del reddito d'impresa basato sul "residuo attivo" deve tenere conto delle passività non ancora soddisfatte ma previste dal piano concordatario. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva che il reddito dovesse essere calcolato sul valore degli asset senza considerare i debiti residui. La Corte ha rigettato questa interpretazione, affermando che il residuo attivo deve riflettere il valore fiscale netto dell'azienda, dato dalla differenza tra attività e passività, poiché l'omologazione del concordato non estingue i debiti ma ne modifica le modalità di pagamento.

Una società finanziaria ha richiesto il rimborso di un credito IRES acquisito da un'altra società, la quale lo aveva a sua volta ricevuto nell'ambito di un concordato fallimentare. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che la cessione credito fiscale non è valida se costituisce una 'doppia cessione', pratica vietata dalla legge. La Corte ha inoltre sottolineato come questioni quali la mancata notifica della prima cessione e il divieto di doppia cessione possano essere rilevate d'ufficio dal giudice, in quanto essenziali per verificare la titolarità del diritto al credito.

Una società creditrice impugnava il programma di liquidazione di un fallimento. Durante il giudizio in Cassazione, è stato omologato un concordato fallimentare. La Corte ha quindi dichiarato la cessazione materia del contendere, annullando il provvedimento impugnato perché l'interesse a decidere era venuto meno. Le spese legali sono state compensate.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso alle Sezioni Unite la decisione sulla giurisdizione italiana in una complessa controversia internazionale. Il caso riguarda la richiesta di pagamento avanzata dall'assuntore del concordato di una società fallita contro una banca iraniana, basata su titoli cambiari emessi in virtù di un accordo di ristrutturazione del debito. Tale accordo, però, conteneva una clausola che devolveva la giurisdizione ai giudici inglesi. La Corte d'Appello aveva negato la giurisdizione italiana, ma la Cassazione ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento da parte del suo massimo consesso, in particolare per valutare l'eventuale accettazione tacita della giurisdizione e l'impatto di precedenti decisioni su cause connesse.

Una società in liquidazione, dopo un concordato fallimentare, chiede un rimborso IVA. L'Agenzia delle Entrate si oppone, eccependo la compensazione crediti fiscali con un vecchio debito IRES. La Corte di Cassazione, con sentenza n. 22153/2024, annulla la decisione dei giudici di merito. Stabilisce che l'eccezione di compensazione è ammissibile anche senza l'insinuazione del credito al passivo fallimentare e che, in caso di procedure concorsuali consecutive, la data di inizio dell'insolvenza retroagisce a quella della prima domanda di concordato. Il caso è stato rinviato per accertare la corretta data di insorgenza dei rispettivi crediti e debiti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21144/2024, ha chiarito le regole di tassazione per il concordato fallimentare con intervento di un terzo assuntore. La Corte ha rigettato sia il ricorso di una società, che contestava la tassazione, sia quello dell'Agenzia delle Entrate, che voleva includere anche i debiti nella base imponibile. È stato stabilito che l'imposta di registro proporzionale si applica solo sul valore dei beni e dei diritti trasferiti (l'attivo), escludendo le passività.

Un professionista ricorre in Cassazione per il mancato pagamento dei suoi compensi da parte di una società fallita. Durante il giudizio, dichiara di aver perso interesse alla causa. La Corte dichiara l'inammissibilità sopravvenuta del ricorso e compensa le spese legali tra le parti, escludendo il pagamento del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione chiarisce che il silenzio del giudice delegato su una domanda di ammissione al passivo fallimentare ha valore di rigetto implicito. Di conseguenza, il creditore la cui domanda è stata ignorata deve proporre formale opposizione allo stato passivo e non una semplice istanza di rettifica. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva ritenuto 'inesistente' il decreto di esecutività dello stato passivo per l'omesso esame di alcune domande, specificando che si tratta di un vizio procedurale e non di inesistenza dell'atto.

Un creditore aveva impugnato in Cassazione il decreto del Tribunale relativo alla sua opposizione allo stato passivo di una società fallita. Nelle more del giudizio, è intervenuta l'omologazione di un concordato fallimentare proposto da un terzo, che prevedeva il pagamento integrale dei crediti oggetto di opposizione. Le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando la Corte a dichiarare la cessazione della materia del contendere, essendo venuto meno ogni motivo di contrasto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla tassazione del concordato fallimentare con terzo assuntore. L'Amministrazione Finanziaria aveva applicato l'imposta di registro proporzionale del 3% sull'accollo dei debiti. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che per le operazioni soggette a IVA, come l'accollo di debiti commerciali, si applica il principio di alternatività IVA/Registro, con imposta di registro in misura fissa e non proporzionale. Il ricorso dell'Agenzia è stato ritenuto inammissibile perché tentava di spostare il focus su una diversa disposizione patrimoniale (la cessione di un'azione revocatoria) che non era alla base dell'atto impositivo originale.

Il liquidatore di una società, il cui legale rappresentante era stato condannato per omesso versamento IVA, ha impugnato un ordine di confisca dopo aver estinto il debito tramite una transazione fiscale in ambito fallimentare. La Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento integrale del debito tributario, anche se definito con un accordo, fa venir meno la ragione d'essere della confisca, il cui scopo è recuperatorio e non punitivo. Di conseguenza, ha annullato il provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 12 marzo 2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia fallimentare. Una proposta di concordato è inammissibile se offre ai creditori privilegiati un pagamento inferiore a quanto otterrebbero dalla liquidazione dei beni. La Corte ha chiarito che la stima del ricavato dalla liquidazione, effettuata da un perito, costituisce un parametro vincolante e non meramente indicativo per garantire la tutela minima dei creditori.

La Corte di Cassazione dichiara la cessazione della materia del contendere in una controversia tra un Ente Comunale e i curatori del fallimento di una società. L'accordo transattivo raggiunto tra le parti, tramite un concordato fallimentare, ha risolto la disputa originaria su un contratto di concessione, rendendo superflua una decisione sul merito e annullando le sentenze dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo di un ricorso tra una procedura fallimentare e una società in liquidazione. La decisione è stata presa su richiesta congiunta delle parti, le quali attendono l'omologazione di un concordato fallimentare che, se approvato, estinguerebbe l'oggetto della controversia, rendendo superfluo il giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 725/2024, ha stabilito che la proposta di concordato fallimentare presentata da un terzo assuntore può legittimamente limitare l'impegno di pagamento ai soli crediti già insinuati nel passivo al momento della proposta stessa. Di conseguenza, è stata respinta l'opposizione dell'Agenzia delle Entrate, il cui credito era stato insinuato tardivamente. La Corte ha chiarito che la norma (art. 124 L. Fall.) crea una preclusione processuale per dare certezza alla procedura e favorirne la chiusura, senza violare i diritti dei creditori privilegiati, i quali sono comunque tenuti a rispettare i termini per l'insinuazione.

La Cassazione ha stabilito l'invalidità di un voto contrario a un concordato fallimentare espresso da un legale con una procura non specifica per la proposta definitiva. La Corte ha chiarito che senza un dissenso valido, il creditore perde la qualifica di 'dissenziente' e, di conseguenza, la legittimazione a impugnare l'omologazione del concordato. Il ricorso del creditore è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22843/2025, ha stabilito che il diritto di voto nel concordato fallimentare non può essere escluso sulla base di una mera inimicizia personale tra il creditore e il proponente. Un conflitto di interessi, per giustificare l'esclusione, deve essere oggettivo e preesistente alla votazione. La Corte ha inoltre confermato che il creditore, il cui voto decisivo sia stato illegittimamente 'sterilizzato', ha sempre l'interesse ad agire per opporsi all'omologazione del concordato, a prescindere da una valutazione di convenienza economica dell'alternativa fallimentare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che contestava la chiusura del fallimento di un'altra impresa, avvenuta a seguito di un concordato fallimentare. La Corte ha stabilito che la chiusura fallimento è un atto dovuto e legittimo una volta che il decreto di omologazione del concordato è definitivo e il curatore ha presentato il conto della gestione. Le attività di esecuzione del piano, come la liquidazione dei beni e il pagamento dei creditori, proseguono dopo la chiusura sotto la vigilanza degli organi fallimentari, i cui poteri si estendono a tale fase (c.d. ultrattività).

Una società ha presentato una proposta di concordato fallimentare, ma è stata dichiarata improcedibile perché il comitato dei creditori aveva già scelto un'altra offerta. La Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando l'onere del proponente di monitorare la procedura e la corretta applicazione delle norme sui termini di presentazione.

Una società acquista un credito fiscale e ne chiede il rimborso. L'Amministrazione Finanziaria nega, sostenendo che l'acquirente debba provare non solo l'esistenza del credito, ma anche il suo mancato utilizzo da parte del cedente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, chiarisce un principio fondamentale sulla cessione del credito: l'acquirente (cessionario) ha solo l'onere di provare l'esistenza del diritto. Non spetta a lui dimostrare il fatto negativo che il venditore (cedente) non abbia estinto il credito, ad esempio tramite compensazione. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto al rimborso.