Compensazione Delle Spese — Anno 2022

Il Contribuente ha proposto l'impugnazione cartella di pagamento per debiti Irpef. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto tempestivo il ricorso calcolando i termini da una seconda notifica, ritenendo irrilevante una precedente notifica legata a un pignoramento. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione per tardività, mentre il Contribuente ha impugnato la compensazione delle spese legali. La Sesta Sezione Civile della Cassazione, riscontrando l'assenza di precedenti specifici sulla questione della doppia notifica, ha emesso un'ordinanza interlocutoria e ha rinviato la causa alla Quinta Sezione Civile per una decisione definitiva.

Un cittadino straniero si oppone al decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il Giudice di pace respinge il ricorso, ritenendo la convivenza con una cittadina italiana non sufficiente a bloccare il provvedimento. Lo straniero propone ricorso in Cassazione. Nel frattempo, il Tribunale accoglie il suo ricorso per il rilascio del permesso di soggiorno per motivi familiari. Di conseguenza, la Questura revoca l'espulsione e invita il cittadino a ritirare il documento di soggiorno. La Corte di Cassazione dichiara quindi la cessazione della materia del contendere, poiché è venuto meno l'interesse delle parti a proseguire la causa, disponendo la compensazione delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un geometra contro la cartella di pagamento della Cassa Geometri per contributi non versati. Il professionista sosteneva di non dover pagare in quanto svolgeva attività di amministratore societario come lavoratore dipendente, senza percepire compensi professionali diretti. I giudici hanno invece chiarito che l'iscrizione all'albo professionale rende l'iscrizione Cassa geometri iscrizione obbligatoria, con il conseguente dovere di pagare la contribuzione minima. Questo obbligo sussiste anche se l'attività professionale viene svolta in modo occasionale o saltuario e persino in assenza di un reddito effettivo, poiché l'attività di amministrazione svolta comprendeva compiti tipici della professione come la progettazione e la direzione di lavori edili.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una holding estera l'esterovestizione societaria, ritenendo che la sua reale sede amministrativa fosse in Italia. Dopo una lunga battaglia legale, la società ha presentato domanda per la definizione agevolata delle liti ai sensi del Decreto Legge 119/2018, pagando le somme previste per chiudere la pendenza. Avendo il fisco confermato la regolarità del pagamento, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Con questa decisione, la controversia tributaria si chiude definitivamente senza che i giudici debbano entrare nel merito delle accuse di evasione fiscale, compensando interamente le spese legali tra le parti.

Un ente pubblico territoriale ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società di leasing per il pagamento della tassa automobilistica di veicoli concessi in locazione finanziaria a terzi. Dopo i primi gradi di giudizio favorevoli alla società, l'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per definire bonariamente la controversia. Di conseguenza, l'ente pubblico ha depositato formale rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessata materia del contendere, disponendo la compensazione totale delle spese di giudizio tra le parti.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per revocazione della sentenza di Cassazione che aveva confermato il rigetto della sua domanda di risarcimento danni per diffamazione e violazione della privacy contro la Controparte. Il Ricorrente lamentava il rinvenimento tardivo di un documento decisivo (un fax riguardante la propria disabilità inviato senza tutele di riservatezza) e un errore di fatto nella valutazione del diritto alla riservatezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la revocazione della sentenza per ritrovamento di nuovi documenti non è applicabile alle decisioni di legittimità. Inoltre, la contestazione sulla privacy non configurava un errore di fatto, bensì una critica sull'interpretazione della legge. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

I Contribuenti hanno impugnato un preavviso di fermo amministrativo emesso dall'Agente della Riscossione per cartelle esattoriali non pagate. Il giudice d'appello ha annullato solo in parte il provvedimento e ha compensato le spese di giudizio. I Contribuenti si sono rivolti alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice non avesse indicato il tribunale competente per le sanzioni stradali escluse dalla giurisdizione tributaria, e contestando la compensazione delle spese. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata indicazione del giudice competente non rende nulla la sentenza. Inoltre, la compensazione delle spese è corretta in caso di accoglimento solo parziale delle richieste, configurando una chiara ipotesi di soccombenza reciproca.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassa sui rifiuti (TARSU) emesso da una società di riscossione per conto di un Comune. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la contribuente ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, la stessa società ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso per cassazione, accettato dalla controparte, dichiarando di non aver più interesse a proseguire la causa. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha stabilito che, in caso di rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa misura punitiva si applica infatti solo nei casi di rigetto o inammissibilità del ricorso. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro un'intimazione di pagamento per contributi previdenziali richiesti dall'Ente Previdenziale. Il Tribunale ha accolto l'opposizione per intervenuta prescrizione del debito, ma ha disposto la compensazione delle spese legali. La Corte d'Appello e la Corte di Cassazione hanno confermato la decisione. La Cassazione ha stabilito che la compensazione delle spese legali per gravi ed eccezionali ragioni è legittima se, al momento dell'avvio della causa, esisteva un forte contrasto giurisprudenziale che rendeva incerta la soluzione della controversia. Non rileva il fatto che tale contrasto sia stato risolto dalle Sezioni Unite prima della sentenza di primo grado, poiché la valutazione sull'incertezza del diritto va effettuata con riferimento al momento in cui la lite è insorta. Il ricorso del Contribuente è stato quindi rigettato.

Un medico (Il Lavoratore) ha chiesto all'Azienda Ospedaliera il rimborso delle spese legali sostenute per difendersi in un processo penale per un presunto errore medico, poi archiviato. L'Azienda ha rifiutato il pagamento perché il dipendente non l'aveva informata preventivamente della nomina del difensore, violando il contratto collettivo. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il medico ha fatto ricorso in Cassazione ma ha successivamente depositato una formale rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, confermando la perdita del diritto al rimborso spese legali del dipendente e disponendo la compensazione delle spese di questo grado.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una societ di leasing contro il Comune per un avviso di accertamento IMU. La controversia riguarda l'individuazione del **Soggetto passivo IMU leasing** dopo la risoluzione del contratto, ma prima della riconsegna fisica dell'immobile. I giudici hanno stabilito che, in caso di risoluzione contrattuale, l'obbligo di pagare l'IMU torna immediatamente in capo alla societ proprietaria (il locatore). Non rileva il fatto che l'utilizzatore trattenga ancora materialmente il bene senza titolo. La detenzione materiale senza un contratto valido non sposta l'obbligo tributario, che si fonda sulla titolarit del diritto reale o sul vincolo contrattuale attivo. Di conseguenza, la societ di leasing tenuta al pagamento dell'imposta.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza favorevole a una società contribuente riguardante un accertamento IVA. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha richiesto la definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del Decreto Legge 119/2018. Avendo la società depositato la prova del regolare pagamento integrale di quanto dovuto e avendo l'Agenzia delle Entrate confermato la ricezione dei pagamenti, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. Le spese legali sono state interamente compensate tra le parti, chiudendo definitivamente la vertenza fiscale senza vincitori né vinti sul merito.

I Ricorrenti hanno proposto ricorso contro il Fallimento di una società. Prima della decisione della Corte di Cassazione, i difensori delle parti hanno depositato un atto di rinuncia al ricorso in Cassazione, accettato dalla controparte, chiedendo l'estinzione del processo e la compensazione delle spese. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Inoltre, i giudici hanno stabilito che, in caso di estinzione per rinuncia, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato (la tassa per avviare la causa). Di conseguenza, il processo si chiude senza vincitori né vinti, e senza sanzioni fiscali aggiuntive per i ricorrenti.

Il Ricorrente ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso per cassazione, regolarmente accettato dal Controricorrente. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio e la compensazione totale delle spese legali tra le parti. I giudici hanno inoltre stabilito che, in caso di estinzione del processo per rinuncia al ricorso, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica esclusivamente nelle ipotesi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Un cittadino ha fatto ricorso contro una multa stradale. Il Tribunale ha accolto il ricorso annullando la sanzione, ma ha stabilito che le spese del giudizio non dovessero essere rimborsate dall'Amministrazione, poiché quest'ultima era rimasta contumace. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici hanno chiarito che la contumacia della Pubblica Amministrazione non giustifica la compensazione delle spese legali. La legge consente di non rimborsare le spese solo in casi eccezionali, come la novità della questione o un mutamento della giurisprudenza, ma non per la semplice inattività della parte che perde. Il cittadino ha quindi diritto al riesame per ottenere il rimborso delle spese legali sostenute per difendersi.

Un automobilista disabile ha ottenuto l'annullamento di una multa per accesso in zona a traffico limitato, ma il Tribunale ha disposto la compensazione delle spese giudiziali per via della mancata comunicazione preventiva del transito al Comune. L'automobilista ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo di aver provato l'invio della comunicazione tramite un documento allegato alla comparsa conclusionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la compensazione delle spese giudiziali rientra nei poteri discrezionali del giudice e che la produzione tardiva di documenti non è consentita.

Una società riceveva un avviso di accertamento per l'anno 2003 relativo a perdite su crediti ritenute indeducibili dal fisco. Dopo la decisione favorevole della Commissione Tributaria Regionale, l'Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società presentava domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto-legge n. 119 del 2018, pagando la prima rata. L'ufficio finanziario confermava la regolarità della procedura. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere a seguito del perfezionamento del condono fiscale. Le spese di lite sono state compensate tra le parti.

Una Società di Riscossione comunale aveva notificato a una Contribuente alcuni avvisi di accertamento per il pagamento di Tosap e Tarsu su immobili ritenuti pubblici. La Contribuente ha contestato con successo le richieste nei primi gradi di giudizio. La Società di Riscossione ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole per risolvere la controversia. Di conseguenza, la Società di Riscossione ha presentato una formale dichiarazione di rinuncia al ricorso tributario, accettata e firmata anche dalla Contribuente e dal suo difensore. La Corte di Cassazione ha preso atto dell'accordo e ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia, disponendo la compensazione delle spese legali. Con questa decisione, la lite si chiude definitivamente senza vincitori né vinti sul piano giudiziario, ma con un accordo privato vincolante.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato le agevolazioni prima casa a una contribuente che, a distanza di sei anni dall'acquisto, ha cambiato la destinazione d'uso dell'immobile. L'ufficio ha notificato l'avviso di liquidazione oltre il termine di tre anni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il potere di accertamento decade dopo tre anni dal momento in cui l'amministrazione avrebbe potuto agire. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso incidentale della contribuente sulle spese legali, ingiustamente compensate nei gradi precedenti senza motivazione valida. Vince la contribuente: l'atto fiscale è nullo per decadenza dei termini.

I Clienti si oppongono a un decreto ingiuntivo ottenuto dallo Studio Professionale. Quest'ultimo rinuncia alla procedura e i clienti accettano, portando all'estinzione del processo. Il Tribunale compensa le spese di lite per equità. I Clienti propongono ricorso diretto in Cassazione, lamentando l'ingiusta compensazione delle spese di lite e chiedendo il rimborso. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: quando il giudice di primo grado non si limita a liquidare le spese ma decide di compensarle, il provvedimento deve essere impugnato con un normale atto di appello e non direttamente dinanzi alla Suprema Corte.