Comparse Conclusionali

Un Comune ricorre in Cassazione contro due privati per la determinazione dell'indennizzo di esproprio di un terreno. La Corte d'Appello aveva stabilito la cifra finale senza concedere alle parti i tempi previsti per depositare le memorie difensive conclusive. La Suprema Corte accoglie il ricorso del Comune. La mancata concessione dei termini per le comparse conclusionali viola infatti il diritto alla difesa e al contraddittorio, rendendo del tutto nulla la decisione. Il provvedimento viene quindi annullato e la causa è rinviata a una diversa sezione della Corte d'Appello.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro il diniego del permesso di soggiorno per motivi familiari e protezione speciale. La Corte d'Appello ha fissato i termini per il deposito delle note difensive conclusive fino a maggio 2025. Ciononostante, i giudici hanno depositato la sentenza di rigetto nel gennaio 2025, molti mesi prima della scadenza concessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero e ha annullato la decisione impugnata. I Supremi Giudici hanno accertato una grave violazione del diritto di difesa. Il mancato rispetto dei termini impedisce alle parti di esporre le conclusioni e rende la sentenza totalmente nulla, senza bisogno di dimostrare quale difesa ulteriore la parte avrebbe svolto.

I Proprietari di un immobile avviano una causa contro l'Impresa Costruttrice e il Condominio confinante per violazione delle distanze legali tra edifici. Dopo una prima decisione della Cassazione, la Corte d'Appello di Milano, quale giudice di rinvio, riapre il caso per chiedere chiarimenti sullo stato dei luoghi. Tuttavia, subito dopo l'udienza di chiarimento, il giudice decide la causa senza concedere alle parti i termini di legge per presentare gli scritti difensivi finali. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei Proprietari, stabilendo che l'omessa concessione dei termini per le comparse conclusionali viola gravemente il diritto di difesa e rende nulla la sentenza. La causa viene quindi rinviata nuovamente alla Corte d'Appello per una corretta decisione.

Un avvocato ha citato in giudizio il rappresentante legale di un'associazione politica per ottenere il pagamento di cinquemila euro come compenso per la redazione di un ricorso elettorale. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, ritenendo congrua la somma già percepita, poiché il professionista non aveva adempiuto al proprio obbligo di informazione dell'avvocato circa i rischi di rigetto del ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del legale. La Suprema Corte ha ribadito che la procura ad litem attribuisce al difensore la scelta della strategia tecnica, ma impone anche il dovere di informare chiaramente il cliente sulle possibili conseguenze negative delle scelte difensive adottate. Di conseguenza, il professionista che omette tale informativa non può pretendere ulteriori compensi per un'attività rivelatasi inutile.

Un condomino trasforma una veranda in appartamento, modificando le finestre sul muro comune. Il Condominio e alcuni proprietari chiedono la rimessione in pristino e la regolarizzazione delle aperture. Il Tribunale ordina l'innalzamento di luci irregolari fino a 2,50 metri. La Corte d'Appello conferma la decisione. Il condomino ricorre in Cassazione, lamentando che la sentenza sia stata decisa prima dei termini difensivi e che l'ordine di innalzamento costituisca un vizio di ultrapetizione (decisione oltre le richieste). La Suprema Corte rigetta il ricorso: la data di deliberazione anteriore è un mero errore materiale se la pubblicazione avviene dopo la scadenza dei termini. Inoltre, la richiesta di regolarizzazione delle luci include implicitamente l'innalzamento all'altezza minima di legge. Il condomino perde la causa e deve pagare le spese.

L'Acquirente di un immobile scopre sessantotto quintali di macerie nel sottotetto e chiede il rimborso delle spese di rimozione al Venditore. Il Tribunale d'appello respinge la domanda, ma pubblica la sentenza lo stesso giorno in cui scadono i termini per il deposito delle memorie di replica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Acquirente, evidenziando che decidere la causa prima della scadenza dei termini difensivi viola gravemente il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. Questa violazione determina la nullità insanabile della sentenza, senza che la parte debba dimostrare il concreto pregiudizio subito. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione, rinviando la causa al Tribunale per un nuovo giudizio.

Una società di autotrasporto, condannata in appello per danni a un carico, ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello per violazione del diritto di difesa, poiché il giudice di secondo grado non aveva concesso i termini per il deposito delle memorie conclusionali, richiesti dalla parte. Questa omissione costituisce una grave violazione del principio del contraddittorio, che rende la sentenza nulla a prescindere dal merito della controversia.