Codice Cer

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento per il mancato versamento del tributo sui rifiuti a una società commerciale. L'impresa ha impugnato l'atto pretendendo la riduzione della tariffa per la produzione autonoma di scarti di lavorazione, presentando in giudizio il solo contratto con un'azienda di smaltimento. I giudici di merito hanno accolto la domanda aziendale annullando la pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto accogliendo il ricorso dell'ente locale. Per ottenere l'esenzione TARES rifiuti speciali non basta esibire accordi contrattuali in tribunale. Il contribuente deve rispettare sia l'obbligo di denuncia originaria sia la comunicazione informativa annuale con i quantitativi e i formulari di smaltimento. In assenza di tempestiva documentazione amministrativa, l'impresa decade dal beneficio e deve corrispondere l'imposta per intero.

Il Legale Rappresentante di un'azienda di gestione rifiuti è stato condannato a un'ammenda di 5.000 euro per aver violato le prescrizioni dell'Autorizzazione integrata ambientale. In particolare, l'impianto presentava un errato stoccaggio di rifiuti speciali pericolosi e mancava della cartellonistica con i codici CER. La difesa sosteneva che tali violazioni costituissero solo un illecito amministrativo depenalizzato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che l'apposizione della segnaletica e il corretto stoccaggio rientrano pienamente nella gestione dei rifiuti. Di conseguenza, la loro inosservanza configura un reato penale e non una semplice irregolarità amministrativa. La condotta successiva di adeguamento alle prescrizioni non cancella l'illecito già commesso.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per l'Amministratore di due società edili, accusato di traffico illecito di rifiuti con l'aggravante di aver agevolato un'associazione mafiosa. L'indagato declassificava falsamente i rifiuti da demolizione e asfalto con codici CER meno costosi, risparmiando oltre 220mila euro sullo smaltimento. La difesa contestava l'utilizzo di intercettazioni e il legame con la criminalità organizzata, evidenziando l'assenza di precedenti condanne per mafia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che proprio l'assenza di precedenti penali specifici permetteva all'indagato di agire indisturbato, offrendo un contributo concreto alle attività illecite del padre, noto esponente mafioso. L'Amministratore perde la causa e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una commerciante ha impugnato un avviso di accertamento con cui il Fisco contestava maggiori imposte, presumendo la vendita in nero di capi d'abbigliamento per oltre un milione di euro. La contribuente sosteneva che la merce fosse stata distrutta e smaltita come rifiuto, ma i formulari di trasporto riportavano un codice CER errato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la presunzione di cessione può essere superata solo con prove documentali rigorose e prive di errori. Poiché la compilazione del formulario spetta al produttore del rifiuto, l'errore del trasportatore ricade sul contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per ricalcolare i ricavi.

Un'azienda di estrazione contesta un avviso di pagamento per il tributo speciale smaltimento rifiuti, sostenendo che i materiali accumulati fossero principalmente terreno naturale con una minima parte di scarti. L'Ente Locale, basandosi su un verbale della Guardia di Finanza e sui registri di carico e scarico della stessa azienda, li aveva invece classificati come rifiuti speciali non pericolosi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, stabilendo un principio fondamentale: ai fini del pagamento del tributo, è decisiva la classificazione giuridica del materiale come 'rifiuto', a prescindere dalla sua pericolosità o dalla percentuale di sostanze estranee. Le stesse annotazioni dell'azienda sono diventate la prova chiave contro di essa, confermando la legittimità della pretesa fiscale.

Un imprenditore è stato condannato in via definitiva per traffico illecito di rifiuti. La sua attività illegale consisteva in due condotte: la gestione di oltre 12.000 tonnellate di imballaggi misti classificati con un codice CER errato (riservato a carta e cartone) e l'introduzione di rifiuti in una regione diversa da quella di provenienza senza le necessarie autorizzazioni. La Corte di Cassazione ha respinto l'ultimo ricorso, stabilendo che l'uso di un codice sbagliato per mascherare una gestione non autorizzata non è un semplice errore formale, ma un reato. La sentenza conferma che la violazione delle procedure di tracciabilità e autorizzazione integra pienamente il delitto di traffico illecito di rifiuti.

Una società è stata sanzionata per l'omessa registrazione di rifiuti speciali pericolosi. L'azienda sosteneva che i rifiuti (filtri industriali) non fossero pericolosi in origine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la classificazione rifiuti speciali operata dal produttore stesso è un fattore decisivo e che la valutazione dei fatti compiuta nei gradi di merito non è riesaminabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un impianto di smaltimento rifiuti, nonostante fosse inattivo da anni. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, specificando che il pericolo di reiterazione del reato rimane concreto e attuale finché persistono le carenze strutturali e gestionali che hanno originato il provvedimento, anche in presenza di un diniego di autorizzazione ambientale (AIA) che, di fatto, impedisce la ripresa immediata dell'attività.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che applicava solo una pena pecuniaria per l'abbandono di rifiuti. La Corte ha chiarito che, in presenza di rifiuti pericolosi come vecchi frigoriferi e veicoli fuori uso, la pena deve essere congiuntamente detentiva e pecuniaria. La mancata applicazione dell'arresto ha reso la pena illegale, portando all'annullamento della decisione del Tribunale.

Un imprenditore del settore rifiuti, assolto da gravi accuse, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che la sua condotta gravemente colposa e ambigua (gestione irregolare dei rifiuti, contatti sospetti) aveva legittimamente causato l'emissione del provvedimento di custodia cautelare. La sentenza chiarisce che l'assoluzione non garantisce il diritto alla riparazione se il comportamento dell'interessato ha contribuito a generare i sospetti a suo carico.