Clausola Di Prelazione

Un Socio ha esercitato il suo diritto di recesso del socio da una Società, a seguito di una modifica dello statuto che eliminava un vincolo alla circolazione delle azioni. La Corte d'Appello aveva negato il recesso, ritenendo la modifica non sostanziale. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, per il recesso legato a modifiche sulla circolazione delle azioni, è sufficiente la mera rimozione di un limite preesistente, senza dover valutare la sua rilevanza sostanziale. La sentenza è stata cassata con rinvio per la quantificazione del valore della quota.

Una società a responsabilità limitata, composta da tre soci paritari, delibera a maggioranza la soppressione della clausola di prelazione interna per il trasferimento delle quote. Subito dopo, un socio vende la propria quota all'altro, che ottiene così il controllo della società. Il socio escluso impugna la delibera denunciando un abuso di maggioranza volto a emarginarlo. Il Tribunale accoglie la domanda, ma la Corte d'Appello ribalta la decisione escludendo il danno. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di particolare rilevanza giuridica per la tutela delle minoranze, non decide immediatamente ma dispone il rinvio della causa alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

Il caso riguarda l'intestazione fiduciaria di quote di una società a responsabilità limitata. Il Fiduciante aveva intestato il 50% delle quote al Fiduciario, con l'obbligo di retrocessione. L'altro 50% apparteneva a un Socio Co-proprietario. Quando il Fiduciario ha restituito le quote al Fiduciante, il Socio Co-proprietario ha impugnato l'atto, lamentando la violazione delle clausole di prelazione e gradimento previste dallo statuto. La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia del trasferimento. I giudici hanno stabilito che il patto fiduciario ha natura puramente obbligatoria ed è inopponibile ai terzi. Di conseguenza, il trasferimento di quote dal fiduciario al fiduciante deve rispettare i limiti dello statuto sociale, inclusi i diritti di prelazione degli altri soci. Vince il Socio Co-proprietario, mentre l'accordo di restituzione viene dichiarato inefficace.

Una socia di minoranza impugna una delibera di aumento di capitale, ritenendola un atto di abuso di potere della maggioranza finalizzato a escluderla dalla società. La socia sosteneva che l'operazione fosse ingiustificata e che il voto della maggioranza fosse illegittimo per una precedente violazione della clausola di prelazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione non ha esaminato il merito della questione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché presentato oltre il termine di 60 giorni dalla notifica della sentenza precedente. La socia di minoranza ha quindi perso la causa per un vizio procedurale, con condanna al pagamento delle spese legali.

La Corte d'Appello di Trento ha confermato una sentenza di primo grado, stabilendo che una clausola statutaria sul 'change of control' si applica solo al trasferimento di una partecipazione di controllo preesistente, e non alla sua creazione ex novo tramite l'acquisto progressivo di quote di minoranza. La Corte ha privilegiato un'interpretazione letterale e restrittiva della clausola, ritenendo irrilevante un preesistente patto parasociale ai fini dell'applicazione della stessa, poiché il patto ha efficacia solo tra le parti e non definisce un controllo rilevante per lo statuto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che costituisce abuso di maggioranza la delibera con cui i soci di maggioranza aboliscono la clausola di prelazione interna, se tale atto è seguito a breve da una cessione di quote tra di loro, finalizzata a consolidare il proprio potere e a impedire al socio di minoranza di esercitare il proprio diritto di acquisto. Secondo la Corte, tale operazione non è giustificata dall'interesse sociale, ma mira a ledere i diritti del socio di minoranza, integrando un abuso sanzionabile con l'annullabilità della delibera.