Cessione Del Credito — Anno 2024

Una società ha tentato di pagare un premio assicurativo utilizzando un credito vantato dal proprio avvocato verso la stessa agenzia assicurativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la compensazione debito terzo non è possibile senza una formale cessione del credito. Poiché la società non era titolare del credito, non poteva legittimamente opporlo in compensazione per estinguere il proprio debito.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della revocatoria fallimentare in relazione a un pagamento eseguito in virtù di una precedente cessione di credito. Un creditore riceveva un pagamento da una società poco prima che questa fallisse, sostenendo che l'atto fosse l'esecuzione di una cessione di credito avvenuta fuori dal 'periodo sospetto'. La Corte ha stabilito che le modalità concrete del pagamento sono decisive: poiché il denaro è transitato sul conto della società poi fallita prima di essere trasferito al creditore, l'operazione non costituisce una cessione tipica ma un pagamento di debito autonomo. Tale pagamento, avvenuto nel periodo sospetto, è stato quindi correttamente dichiarato inefficace, confermando le sentenze dei gradi precedenti e respingendo il ricorso del creditore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34094/2024, ha stabilito che la cessione del credito derivante da un accordo transattivo con un ente pubblico non è soggetta alle rigide norme del Codice dei Contratti Pubblici. Tale disciplina speciale, che prevede requisiti di forma e soggettivi stringenti, si applica solo ai crediti sorti durante l'esecuzione di un appalto. Un credito definito tramite transazione, invece, rientra nelle regole ordinarie del Codice Civile ed è liberamente cedibile. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva dichiarato inopponibile la cessione, è stata pertanto cassata con rinvio.

Un creditore ha impugnato per revocazione una sentenza d'appello, sostenendo un errore di fatto revocatorio da parte dei giudici, che avrebbero ignorato documenti decisivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'omessa valutazione di prove non costituisce un errore di fatto, ma un potenziale errore di giudizio, non sanabile con la revocazione.

Una società di servizi, dopo aver ceduto i propri crediti a una banca, ha visto i suoi ex soci agire per ottenere gli interessi di mora maturati su quei crediti. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione del credito, anche i diritti accessori come gli interessi passano al cessionario. La successiva cessazione del rapporto di cessione non comporta la restituzione automatica di tali diritti per le prestazioni già eseguite, se non tramite un apposito atto di retrocessione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

In una controversia su un pignoramento immobiliare, i debitori contestavano la titolarità del credito a seguito di diverse cessioni. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, giudicandola totalmente priva di motivazione sia sulla questione della legittimazione ad agire del creditore originario, sia sulla prova effettiva della cessione del credito. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che valuti adeguatamente le prove e le contestazioni sollevate.

Una complessa vicenda legale riguardante un risarcimento danni, cessioni di credito e un fallimento societario si conclude inaspettatamente davanti alla Corte di Cassazione. Le parti raggiungono un accordo stragiudiziale, portando alla rinuncia al ricorso da parte della società ricorrente. La Corte, prendendo atto della rinuncia formalmente perfetta, dichiara l'estinzione del processo, chiudendo definitivamente la controversia senza una pronuncia nel merito e compensando le spese.

Una società, debitrice ceduta, si oppone al pagamento di un credito eccependo un controcredito verso il creditore originario derivante dallo stesso contratto di appalto. La Corte di Cassazione qualifica l'operazione come compensazione impropria, che non richiede i rigidi requisiti di liquidità ed esigibilità previsti per la compensazione legale. Si tratta di un mero accertamento contabile di dare/avere, dato che le pretese nascono da un unico rapporto. La sentenza della Corte d'Appello viene cassata con rinvio.

Una banca aveva acquistato crediti tramite factoring, notificando l'operazione al debitore. Successivamente, la società cedente è fallita. I tribunali di merito hanno dichiarato l'inefficacia della cessione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32782/2024, ha ribaltato la decisione, chiarendo che l'opponibilità della cessione dei crediti può essere ottenuta alternativamente tramite pagamento con data certa (secondo la legge sul factoring) o tramite notifica al debitore (secondo il codice civile). La speciale azione di inefficacia prevista dalla legge sul factoring si applica solo al primo caso. Nel secondo, il curatore deve esperire l'azione revocatoria ordinaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un bonifico bancario di rilevante importo, eseguito con mero spirito di liberalità, costituisce una donazione diretta. Di conseguenza, in assenza della forma dell'atto pubblico richiesta dalla legge, tale operazione integra una donazione nulla, con il conseguente obbligo di restituzione della somma. La Corte ha altresì confermato che la notifica della cessione del credito, proveniente dal creditore originario, è sufficiente a provare la legittimazione del nuovo creditore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta di registro su un atto enunciato, come una cessione di credito menzionata in un decreto ingiuntivo, non è dovuta se le parti dell'atto originario non sono le stesse parti del procedimento giudiziario. L'Agenzia delle Entrate aveva richiesto la tassazione, ma il ricorso è stato respinto per la mancanza del requisito dell'identità soggettiva, fondamentale per l'applicazione dell'art. 22 del Testo Unico sull'Imposta di Registro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31833/2024, ha chiarito i limiti di applicazione dell'imposta di registro in caso di enunciazione atto non registrato. La pretesa dell'Agenzia delle Entrate per la tassazione di un contratto di finanziamento menzionato in un decreto ingiuntivo è stata respinta. La Corte ha stabilito che, in assenza di perfetta identità soggettiva tra le parti del contratto originario (mutuante e mutuatario) e quelle dell'atto che lo enuncia (cessionario del credito e debitore), l'imposta sull'atto enunciato non è dovuta.

La Suprema Corte ha stabilito che l'imposta di registro enunciato non si applica a un contratto di finanziamento menzionato in un decreto ingiuntivo se le parti non sono le stesse. La cessione del credito interrompe l'identità soggettiva richiesta dall'art. 22 del DPR 131/1986, rendendo la tassazione illegittima.

Una società ha contestato un avviso di liquidazione dell'imposta di registro relativo a un decreto ingiuntivo che menzionava una precedente cessione di credito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31827/2024, ha stabilito che la tassazione della disposizione enunciata non è dovuta se i soggetti dell'atto che enuncia e quelli dell'atto enunciato non sono gli stessi. Tuttavia, resta dovuta l'imposta fissa sull'atto principale, ovvero il decreto ingiuntivo.

Una banca ha agito contro un Comune per il pagamento di un credito per forniture energetiche, acquisito tramite una doppia cessione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando che la cessione crediti pubblica amministrazione è inefficace se non vi è l'accettazione espressa dell'ente debitore. La Corte ha chiarito che la norma speciale del 1923 prevale sulla disciplina generale e su quella degli appalti pubblici, in caso di contratti di fornitura.