Cessione Bonaria

Due coltivatori diretti accettano un'offerta di indennità per l'esproprio di un loro terreno, convinti che includesse le maggiorazioni di legge. Le società delegate dal Comune, tuttavia, negano la formazione di un accordo vincolante. La Corte di Cassazione ha stabilito che la comunicazione delle società era troppo generica e non specificava chiaramente le maggiorazioni. Di conseguenza, l'accettazione dei proprietari non ha concluso un contratto, ma si è configurata come una nuova proposta, mai accettata dalla controparte. Per questo motivo, non si è mai perfezionato un valido accordo sull'indennità di esproprio. I proprietari hanno perso la causa e sono stati condannati a restituire le somme già ricevute.

Un Comune ha approvato un piano di lottizzazione che ha ridotto i diritti edificatori di un proprietario per destinarli a edilizia pubblica. Tuttavia, ha pagato l'indennizzo solo ai proprietari dei terreni su cui sono state effettivamente costruite le case popolari. Il proprietario escluso ha fatto causa, lamentando una 'espropriazione sostanziale' del suo diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: quando un cittadino non contesta la legittimità dell'azione del Comune ma chiede solo il pagamento dell'indennizzo dovuto, la competenza a decidere è del giudice ordinario e non di quello amministrativo. Il proprietario ha quindi vinto la battaglia sulla giurisdizione.

La controversia riguarda la tassazione di una plusvalenza derivante dalla cessione bonaria di un terreno agricolo inserito in una procedura di esproprio. Una contribuente ha impugnato l'atto impositivo sostenendo che parte del corrispettivo ricevuto fosse un'indennità aggiuntiva esente da imposte, spettante ai coltivatori diretti. La Corte di Cassazione, preso atto dell'istanza della parte, ha disposto la sospensione del giudizio per consentire la definizione agevolata della lite fiscale secondo le recenti disposizioni normative, rinviando la causa alla sezione tributaria.

Un privato cittadino firma un accordo con un Comune per la vendita di un terreno, che viene poi irreversibilmente trasformato. Successivamente, contesta la validità dell'accordo. La Corte di Cassazione conferma che si tratta di un valido contratto preliminare P.A. e rigetta le richieste del cittadino, evidenziando il suo consenso alla trasformazione e un errore procedurale nel suo appello, poiché non aveva contestato tutte le motivazioni della decisione di primo grado.

Una società immobiliare ha perso la causa contro un Comune per il risarcimento danni da mancata retrocessione di terreni. La Cassazione ha stabilito che i trasferimenti, pur finalizzati a evitare un esproprio, erano semplici compravendite e non una cessione bonaria, non essendoci una procedura espropriativa in corso. Di conseguenza, nessun diritto alla restituzione dei beni poteva sorgere.